Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-8586/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-15573/2012/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "УК "Апатиты-Комфорт": представителя Колесникова Д.М. по доверенности от 04.09.2012,

от ОАО "Сбербанк России": представителя Углановой И.В. по доверенности от 29.05.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8586/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-15573/2012(судья Сотов И.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

к ООО "СтройКомплект" 3-е лицо: ООО "СтройИнвест"

о включении требования в размере 71 961 411 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Космонавтов, 15, ОГРН 1085101000060, далее - ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (190000, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.54, лит.А, пом.17Н, ОГРН 1065190098445, далее - ООО "СтройКомплект") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 71 961 411 руб. 32 коп., которое обусловлено заключенными между сторонами договорами процентного займа N 5-з от 24.02.2009, N 5-з/1 от 25.02.2009, N 23-з от 15.10.2010 и N 25-з от 22.10.2010.

Ходатайством от 21.12.2012 ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просило взыскать 71 927 830 руб.27 коп. (включая проценты за пользование суммами займа).

Ходатайством от 15.03.2013 ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просило взыскать 74 382 911 руб., за счет включения в эту сумму дополнительных процентов, начисленных на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 15.03.2013 требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" в третью очередь удовлетворения требований.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" были совершенны действия направленные на наращивание задолженности Должника, что недопустимо в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве). Имеющиеся в материалах дела документы, не содержат сведений о размере задолженности Должника.

ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 ООО "СтройКомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148 (4933).

Между ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" и ООО "СтройКомплект" - Заемщиком, были заключены договоры процентного займа N 5-з от 24.02.2009, N 5-з/1 от 25.02.2009, N 23-з от 15.10.2010 и N 25-з от 22.10.2010, по условиям которых, Должником были получены денежные средства, которые не были возвращены в полном объеме.

Общая задолженность по договорам процентного займа N 5-з от 24.02.2009, N 5-з/1 от 25.02.2009, N 23-з от 15.10.2010 и N 25-з от 22.10.2010, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношения него процедуры конкурсного производства согласно расчетам кредитора составила 74 382 911 руб. (включая проценты за пользование суммами займа).

Исходя из вышеуказанного, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплект" с требованием о включении его в реестр кредиторов.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, и доказанности материалами дела. Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, и отклонении доводов апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" и ООО "СтройКомплект" возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку договоры займа между должником и кредитором были заключены 24.02.2009, 25.02.2009, 15.10.2010 и 22.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2012), следовательно, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договорами займа от 24.02.2009, N 5-з/1 от 25.02.2009, N 23-з от 15.10.2010 и N 25-з от 22.10.2010, факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа, подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета платежа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2012), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, и обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в размере 74 382 911 руб. обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" в третью очередь.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключение договоров займа и последующее предъявление требования направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа не оспорены в установленном законом порядке, сделки не признаны недействительными судом, а также не применены последствия недействительности сделок. Кроме того, должник подтверждает наличие задолженности по указанным договорам.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договоры займа, не представил доказательств, того что сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными, а также были направлены на создание искусственной задолженности при наличии достоверных доказательств, подтверждающих получение должником сумм займа в полном объеме. Представленные кредитором расчеты ни кем, в том числе конкурсным управляющим, документально не оспорены, свои контррасчеты не представлены. Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не содержат сведений о размере задолженности Должника, также подлежит отклонению.

Обоснованность требования кредитора подтверждается представленными в материалы дела и ни кем не опровергнутыми доказательствами, а именно - самими договорами, а также соответствующими платежными поручениями, подтверждающим получение должником заемных денежных средств, а именно: копией платежного поручения N 134 от 24.02.2009 на перечисление суммы займа по договору N 5-з/1 от 25.02.2009 на сумму 36 500 000 руб.; копией платежного поручения N 1304 от 15.10.2010 на перечисление суммы 2 000 000 руб.; копией платежного ордера N 1305 от 15.10.2010 на сумму 391 052 руб. 66 коп. копией платежного ордера N 1305 от 18.10.2010 на сумму 3 608 947 руб. 34 коп.; копией платежного поручения N 1352 от 22.10.2010 на перечисление суммы 3 000 000 руб. Задолженность ООО "СтройКомплект" перед ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" также подтверждается бухгалтерским балансом Должника, а также нашла свое отражение в разделительном балансе, утвержденном решением общего собрания участников ООО "СтройКомплект" от 02.03.2011 (офомленного протоколом N 5), согласно которому ООО "СтройКомплект" реорганизовано в форме выделения из него нового общества - ООО "Стройинвест", а представленные кредитором платежные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств, оформлены надлежащим образом и не вызывают сомнения в их доказательной силе.

Таким образом, факт перечисления заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в размере 74 382 911 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" в третью очередь.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова