Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19168/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-158988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно производственное предприятие "Радий" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2013 года по делу N А40-158988/12 (64-1493), принятое судьей Зотовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метель" (ИНН 7743793232, ОГРН 1107746758173) к открытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Радий" (ИНН 7712001254, ОГРН 1027700133141), индивидуальному предпринимателю Балак Анне Федоровне (ИНН 550511410891, ОГРНИП 309502728200012)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков- от ОАО " Научно производственное предприятие "Радий" - Григорьев Е.В. по доверенности от 14.03.2013, от ИП Балак Анны Федоровны - Балак А.М. по доверенности от 19.02.2013,

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метель" (далее - ООО "Метель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО "НПП "Радий") и индивидуальному предпринимателю Балак Анне Федоровне (далее - ИП Балак А.Ф.) о взыскании 518 181 руб. 84 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате чинения ответчиком - ОАО "НПП "Радий" препятствий в пользовании переданным истцу по договора аренды от 01.02.2011 N 11-2-033, N 11-02-034, N 11-02-035, N 11-02-036, N 11-02-037, 311-02-038 имуществом по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д.28, стр.4, комнаты 59, 60 и бездействия ИП Балак А.Ф. истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы за период с 01.03.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 исковые требования удовлетворен в части взыскания суммы убытков с ОАО "НПП "Радий".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- ОАО "НПП "Радий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Метель" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениям основаниям. Представитель ответчика - ИП Балак А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Балак А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 г. серии 77АК N 531094.

Между ИП Балак А.Ф. (арендоадетль) и ООО "Метель" (арендатор) 01.02.2011 заключены

договоры N 11-02-033, N 11-02-034, N 11-02-035, N 11-02-036, N 11-02-037, N 11-02-038 аренды оборудованного рабочего места в нежилом помещении, предметом которых является аренда оборудованных рабочих мест с внутренними номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных в нежилом помещении общей площадью 54,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д. 28, стр. 4 (комнаты 59, 60).

Объекты аренды переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В соответствии с п. 1.2 договоров рабочее место передается арендатору во временное владение и пользование вместе с имуществом, состав которого указывается в актах приема-передачи. Доступ в помещение осуществляется в соответствии с пропускным режимом, действующим на территории ОАО "НПП "Радий". Срок аренды установлен до 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.4 договоров арендная плата установлена в размере 95 000 рублей за одно рабочее место за одиннадцать месяцев и в соответствии с п. 2.6 договоров вноситься авансом за весь период аренды.

Во исполнение условий договоров аренды истец произвел перечисление арендной платы в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2011 N 0201-1, N 0201-2, N 0201-3, N 0201-4, N 0201-5, N 0201-6.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-52878/11-157-427с по иску ИП Балак А. Ф. к ОАО "НПП "Радий" об устранении нарушений права собственности, принято решение от 11.01.2012 об удовлетворении иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 09АП-5440/2012-ГК решение суда оставлено без изменения.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика - ОАО "НПП "Радий" ввиду чинения им препятствий в пользовании указанными выше помещениями в виде уплаченной ООО "Метель" арендной платы за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 518 181 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, как правильно указал суд, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-52878/11-157-427с Арбитражного суда города Москвы, приказ ОАО "НПП "Радий" от 21.02.2011 N9 об установлении платы за оформление пропуска для прохода на территорию ОАО "НПП "Радий", а также с учетом приказа заявителя от 21.02.2011 N8/1 об отмене платы за оформление пропуска, факт чинения препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом установлен, размер убытков определен и документально обоснован.

При этом ссылка заявителя на документы, составленным им в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебных извещений в адрес ОАО "НПП "Радий" (л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 15.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2013 года по делу N А40-158988/12 (64-1493)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова