Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-4693/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-33526/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" апелляционное производство N 05АП-4693/2013 на решение от 13.03.2013 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-33526/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, 2503022413ОГРН 1042501100267)

о взыскании 3 508 887 рублей 92 копеек, истребовании имущества

при участии:

от истца: Иванова Е.Ю., доверенность от 16.05.2013, сроком до 31.12.2013.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее ответчик) об истребовании имущества: нежилых строений - производственный корпус общей площадью 1152,40 кв.м. (лит. А); здание - склад песка общей площадью 74,10 кв.м. (лит. Д); здание - гараж на 5 автомашин общей площадью 238,60 кв.м. (лит. И); здание - трансформаторная подстанция общей площадью 67,50 кв.м. (лит. Е); здание - пост ВОХР общей площадью 11,40 кв.м. (лит. Ж), расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз; взыскании 3 614 759 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 3 508 887 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 105 871 рубля 08 копеек.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что истец не доказал факт нахождения ответчика в здании в спорный период, представив в суд первой инстанции акты проверок использования муниципального имущества N 382 от 30.11.2012 и N б/н от 10.02.2012, подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу; методика расчёта суммы неосновательного обогащения, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, на день подачи иска и на день вынесения обжалуемого решения не могла быть применена, поскольку Базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м объекта (Бс) не была утверждена Главой администрации г. Владивостока; постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408, на которое в расчёте ссылается истце, устанавливает размер Бс на 2003 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права о государственной регистрации права серия 25-АА N 860276, серия 25-АА N 860270, серия 25-АА N860274, серия 25-АА N860271, серия 25-АА N860272 (л.д. 7-11) следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, включая производственный корпус общей площадью 1152,40 кв.м. (лит. А); здание - склад песка общей площадью 74,10 кв.м. (лит. Д); здание - гараж на 5 автомашин общей площадью 238,60 кв.м. (лит. И); здание - трансформаторная подстанция общей площадью 67,50 кв.м. (лит. Е); здание - пост ВОХР общей площадью 11,40 кв.м. (лит. Ж), являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

В результате проведённых Комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока проверок использования указанного муниципального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, выявлено, что данные объекты недвижимости занимает и использует КГУП "Приморский водоканал", о чем составлены акты соответствующие акты проверок от 08.02.2012, от 30.11.2012.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленное ему истцом письменное уведомление от 28.08.2012 N 28/6-4755 о необходимости освобождения спорных объектов, занимаемых ответчиком без правовых оснований, а также об уплате задолженности за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения предупреждения, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее Положение об УМС), УМС г. Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Наличие права собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные объекты подтверждено представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-11).

Доказательств того, что спорными объектами ответчик владеет на каких-либо правовых основаниях, как и доказательств того, что объекты им освобождены на настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком объектов в спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить спорные объекты.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества б/н от 08.02.2012 и N 382 от 30.11.2012, отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия положений законодательства, обязывающих УМС г. Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества во исполнение положений пункта 2 раздела 2 Концепции управления муниципальной собственностью г. Владивостока, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.2002 N 188, пункта 2.1.1 Положения об УМС, привлекать иных лиц, помимо представителей состава Комиссии УМС г. Владивостока.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции положений статей 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ.

Актами проверок использования муниципального имущества от 09.02.2012 б/н, от 30.11.2012 N 378 подтверждается факт использования ответчиком спорными объектами в заявленный период. Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.08.2012 N 28/6-4755 КГУП "Приморский водоканал" был предупрежден истцом о необходимости исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, необходимости передачи имущества истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 3 508 887 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по 30.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой в полном объёме.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание использованные в расчёте иска показатели расчёта арендной платы, применяемые на основании следующих нормативных правовых актов: Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, Решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решения Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N N 165, 166; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, Постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 N 1408, постановления Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 г. N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку".

Довод апеллянта о том, что постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 11.06.2004 N 1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно было применяться в расчёте иска, подлежит отклонению, поскольку постановление не было отменено, сохраняет юридическую силу.

Также судом первой инстанции обосновано применены положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, закрепленных в абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно проверенному апелляционной коллегией расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.11.2012 в сумме 105 871 рубля 08 копеек рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за февраль 2012 года ответчик должен был узнать не позднее конца февраля, период начисления процентов, применимая процентная ставка 8,25% определены истцом верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 105 871 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-33526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка