Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9024/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-74543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Маленкова А.В. по доверенности от 05.12.2012 N 05-12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9024/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74543/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Графические технологии"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании 395 674 руб. по договору купли продажи от 24.11.2011 N 11/91, 17 580, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графические технологии" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., дом 60, литер У; ОГРН: 105781-357000; далее - истец, ) обратилось с в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом 27, к.6, лит. М; ОГРН: 1027800529492; далее - ответчик,) о взыскании 395 674 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2011 N 11/91, и 21 638 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 395 674 руб задолженности по договору от 24.11.2011 N 11/91 (далее - Договор), 20 667 руб 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 145 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 174 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" не было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2012 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 06.02.2013 в 10 часов 00 мин. Почтовым уведомлением (л.д. 94) подтверждается вручение копии указанного определения ответчику 28.12.2012.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 06.02.2013, от ответчика поступило ходатайство без даты об отложении судебного заседания с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2013 ответчик представителя не направил. Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчет процентов по состоянию на 06.02.2013. Сумма процентов материалов составила 21 638 руб. 71 коп.

Определением от 06.02 2013 рассмотрение дела назначено 11 часов 00 мин. 20.03.2013, в определении также предложено ответчику представить мотивированный отзыв с приложением соответствующих доказательств. Определение от 06.02.2013 исполнено ответчиком не было.

18.03.2013 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.03.2013, обосновав его невозможностью направления в судебное заседание представителя, который находится в командировке, а также, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для ознакомления с уточненными требованиями. Судом первой инстанции ходатайство отклонено, спор рассмотрен по существу, резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2013 удовлетворено судом первой инстанции.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2013, вопреки доводам подателя жалобы, не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства. Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику 24.01.2013 уточненных исковых требований (расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 06.02.2013), (л.д. 84- 86).

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 20.03.2012. В тексте решения суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод ответчика о неизвещенности опровергается представленным в материалы дела уведомлением 28.12.2012 о вручении ответчику 28.12.2012 копии определения суда.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, располагал достаточным временем, чтобы принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять иные ходатайства процессуального характера, представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений по существу спора. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2012 не содержит сведений и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-74543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова