Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18921/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-31638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года

по делу N А40-31638/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, 600015, г. Владимир, Чайковского ул., д. 38-Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

(ОГРН 1067746265531, 105062, г. Москва, Макаренко ул., д. 5/16, стр. 1Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодова Г.А., Ширяева Л.С. (по доверенности от 23.05.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 668.326,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.233,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания номера договора купли-продажи электрической энергии от 29.09.2010 г. N 49, однако, приложенные к исковому заявлению документы (счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения, протокол разногласий) относятся к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 г. N 10.

Указывает, что истец через систему "Мой Арбитр" направил в адрес суда 15.04.2013 г. уточнения к исковому заявлению с указанием верного номера договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 49 (в редакции протокола разногласий от 06.10.2010 г., по условиям которого поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность), однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 668.326,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. по оплате поставленной ответчику электрической энергии договору купли-продажи от 29.09.2010 г. N 49.

Факт исполнения обязательств по поставке истцом электрической энергии по договору от 29.09.2010 г. N 49 подтверждается:

актом выполненных работ (услуг) от 30.11.2012 г. N 330ОДвП776/00 к договору от 29.09.2012 г. N 49 за ноябрь 2012 года на сумму 1.027.072,63 руб.;

актом выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 г. N 330ОДвП776/00 к договору от 29.09.2012 г. N 49 за декабрь 2012 года на сумму 1.279.144,18 руб.

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии по договору от 29.09.2010 г. N 49 представил в материалы дела следующие платежные поручения: от 29.11.2012 г. N66 на сумму 200.000 руб.; от 27.12.2012 г. N96 на сумму 200.000 руб.; от 28.12.2012 г. N98 на сумму 200.000 руб.; от 11.01.2013 г. N98 на сумму 230.000 руб.; от 17.01.2013 г. N5 на сумму 100.000 руб.; от 24.01.2013 г. N6 на сумму 97.072,63 руб.; от 25.01.2013 г. N29 на сумму 100.000 руб.; от 29.01.2013 г. N13 на сумму 100.000 руб.; от 30.01.2013 г. N30 на сумму 197.144,18 руб.; от 01.02.2013 г. N32 на сумму 150 000 руб.; от 06.02.2013 г. N42 на сумму 150.000 руб.; от 07.02.2013 г. N25 на сумму 150.000 руб.; от 12.02.2013 г. N25 на сумму 100.000 руб.; от 12.02.2013 г. N34 на сумму 300.000 руб.; от 21.02.2013 г. N42 на сумму 156.608,04 руб. Общая сумма оплаты составила 1.279.144,18 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты поставленной истцом в период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. электрической энергии (мощность) по договору от 29.09.2010 г. N 49, заявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания номера договора купли-продажи электрической энергии от 29.09.2010 г. N 49; фактически в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 г. N 10; приложенные к апелляционной жалобе документы (счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения, протокол разногласий) относятся к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 г. N 10, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии (мощности) в размере 668.326,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.233,18 руб.

Основанием иска в исковом заявлении указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. по договору купли-продажи электрической энергии от 29.09.2012 г. N 49 в размере 668.326,03 руб.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по заявленному обществом в иске предмету и основанию.

Об изменении основания иска до вынесения судом первой инстанции обжалуемого по делу решения истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец через систему "Мой Арбитр" направил в адрес суда 15.04.2013 г. уточнения к исковому заявлению с указанием верного номера договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Из пунктов 3 и 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде в случае, если условия, предъявляемые к содержанию документов, соблюдены, и документы поступили в суд соответствующей инстанции, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Заявление об изменении основания иска в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции информационные письма - подтверждения из системы "Мой Арбитр" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим доказательствами по делу, поскольку при отсутствии в материалах дела оригинала заявления не позволяют установить, какое именно заявление (ходатайство) было направлено истцом в адрес арбитражного суда. При этом, в карточке арбитражного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о поступлении в адрес суда каких-либо письменных уточнений исковых требований также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права по другим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-31638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын