Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9664/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-2362/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Лагуна"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 359 817 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2011 N 63/11.1, 15 502 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 14.01.2013.

Решением от 11.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 359 817 руб. 65 коп. задолженности, 5 722 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 14.01.2013, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал искового заявления, в связи с чем не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик) и ООО "Лагуна" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2011 N 63/11.1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами отделочные работы на объекте: "Реконструкция (приспособление) здания бывших ремесленных мастерских под фондохранилище" по адресу: г. Петрозаводск, пл. Кирова, 10а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ до 01.12.2011.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 913633 руб. 70 коп. без НДС.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов, определенных договором, подтверждающих выполнение подрядчиком обязательств по договору. Основанием для оплаты являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2), акты сдачи-приемки соответствующей исполнительной документации, составленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением 31.05.2012N 11 к договору срок выполнения работ по договору продлен до 06.07.2012.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.05.2012 стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему соглашению, составляет 359 817 руб. 65 коп.

Как указывает истец, в период с 31.05.2012 по 06.07.2012 им выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 31.05.2012 на сумму 359 817 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом по форме КС-2 от 06.07.2012 и справкой по форме КС-3 от 06.07.2012.

Письмом от 11.10.2012 ООО "Лагуна" уведомило ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик) о наличии задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.05.2012 в размере 359 817 руб. 65 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные ООО "Лагуна" акт по форме КС-2 от 06.07.2012 и справку по форме КС-3 от 06.07.2012, подписанные ответчиком без замечаний, суд обосновано признал требование ООО "Лагуна"" о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре подряда от 21.09.2011 N 63/11.1 срок оплаты не определен, суд первой инстанции, применив положения ст. 314 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что оплата работ должна быть произведена в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, определив период просрочки с учетом 7-дневнного срока с даты получения ответчиком письма истца от 11.10.2012 г. N 26 с требованием о погашении задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.94), свидетельствующее о получении ООО "НЕВИСС-Комплекс" по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга 27, корп. 6 лит. М. копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 24.01.2013 на 07.03.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью участия представителя ООО "НЕВИСС-Комплекс" в иных судебных заседаниях и назначении судебного заседания после 25.03.2013.

Определением от 07.03.2013 рассмотрение дела отложено на 09.04.2013.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по настоящему иску. В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, требования истца по существу не оспорил и не ходатайствовал о приобщении к материалам дела каких - либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-2362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева