Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 14АП-4206/07

г. Вологда

23 октября 2007 г.

Дело N А13-3885/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митрофанова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиация" о взыскании 4 425 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиация" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2007 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиация" о взыскании 4 425 руб. 57 коп.

Определением суда от 08 октября 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22 октября 2007 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Копия определение от 08 октября 2007 года согласно почтовому уведомлению от 08.10.2007 N 18333 получена подателем жалобы 10 октября 2007 года и, следовательно, у последнего было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина, уплаченная Шанаевым Юрием Урустевичем за общество с ограниченной ответственностью "Медиация" по квитанциям Сбербанка России от 27.09.2007 и 28.09.2007, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2007 года по делу N А13-3885/2007 (регистрационный номер 14АП-4206/2007) возвратить.

Возвратить Шанаеву Юрию Урустевичу государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 27.09.2007 и 28.09.2007.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, в том числе квитанции Сбербанка России от 27.09.2007 и 28.09.2007;

2. справка на возврат государственной пошлины;

Судья

О.В. Митрофанов