Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4444/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А03-20319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Виктора Петровича (N 07АП-4444/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А20319/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Серебренникова Виктора Петровича

к Администрации Маралихинского Сельсовета Чарышского района Алтайского края

о взыскании 232 993,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Маралихинского Сельсовета Чарышского района Алтайского края о взыскании 232 993,6 руб., в том числе 222 970,22 руб. основного долга по договорам оказания транспортных услуг от 01.11.2011 г. и от 01.06.2012 г. и 10 023,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 марта по 17 декабря 2012 г.

Решением суда от 28.02.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объёме.

11.03.2013 г. индивидуальный предприниматель Серебренников Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Маралихинского Сельсовета Чарышского района Алтайского края 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2013 г.) заявление истца было удовлетворено частично, с Администрации Маралихинского Сельсовета Чарышского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Серебренникова Виктора Петровича было взыскано 4 999,99 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма понесенных им расходов по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной. Ее размер не является завышенным и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, цене иска, сложности дела по затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-20319/2012 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая по заявлению истца обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма понесенных издержек в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N б/н от 06.11.2012 г., по которому Серебренникова Татьяна Юрьевна взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с Администрации Маралихинского Сельсовета Чарышского района Алтайского края, платежным поручением N 01 от 22.02.2013 г. на сумму 20 000 руб. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию, сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания), проявленную активность представителя истца в рамках рассмотрения дела, а также исходя из данных, предоставленных стороной, о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 4 99,99 руб. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с указанным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении судом заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции вопрос о взыскании расходов не был рассмотрен по существу, а также суд не привел иных законных оснований, кроме ссылки на то, что дело не представляет сложности, для взыскания судебных издержек в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу N А03-20319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина