Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5254/13 (ключевые темы: торги - купля-продажа - конкурсное производство - имущество мобилизационного назначения - предложения о цене)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5254/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-46094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Техноком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года,

принятое судьёй Самойловой Т.С. по делу N А60-46094/2012 по иску ООО "Техноком" к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" о понуждении к заключению договора купли-продажи

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Техноком" (далее - Общество "Техноком", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - Общество "АМУР", Ответчик) о понуждении к заключению с ним как единственным участником торгов договора купли-продажи комплекта штампов для детали 130-1601125 в количестве 3 позиций, штампы моделей Ш-130-303 - Ш-130-305., в соответствии с условиями торгов на основании ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано ввиду того, что соответствующее имущество относится к имуществу ограниченному в гражданском обороте и не может быть реализовано в порядке аукциона в соответствии с нормами законодательства о банкротстве (л.д. 124-127).

Истец обжаловал решение от 02.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств отнесения вышеуказанного имущества к имуществу мобилизационного назначения суд отказал в удовлетворении иска неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-12994/2009 Общество "АМУР" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства предприняты действия по реализации имущества названного должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием электронной торговой площадки Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант".

В частности, на торги (торговая процедура "Аукцион продавца N 1069749" в МТС "Фабрикант") был выставлен лот N 10 - комплект штампов для детали 130-1601125 в количестве 3 позиций, штампы моделей Ш-130-303 - Ш-130-305, начальная продажная цена 60.900 руб.

Из представленных в настоящее дело документов о ходе торгов в отношении лота N 10 следует, что в процессе торгов поступила одна заявка от Общества "Техком" (заявка N 1069749-01 поступила 14.09.2012 в 13:01), которое наряду с направлением заявки на приобретение лота внесло задаток в сумме, установленной правилами проведения торгов, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 34.

Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению вышеуказанной торговой процедуры от 26.09.2012 комиссией принято решение признать торги несостоявшимися, заключить договор с единственным участником торгов (л.д. 47).

Поскольку Общество "АМУР" уклонилось от совершения договора купли-продажи в отношении имущества, выставлявшегося на торги в качестве лота N 10, Общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену.

В силу пункта 17 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Именно на указанные правовые нормы ссылается Истец в обоснование своих требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Однако, как следует из п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, при наличии у должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограничено оборотоспособному имуществу, продажа такого имущества осуществляется путем проведения закрыятых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограничено оборотоспособному имуществу.

Как следует из представленных в дело письма Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу от 28.02.2013 N ЮР/1051 (л.д. 96), приказа конкурсного управляющего Общества "АМУР" Лысова Е.Н. от 27.09.2012 N 18 (л.д. 91) и письма Общества "АМУР" от 22.03.2013 N 97/1-01 (л.д. 120) комплект штампов, состоящий из трёх единиц (Ш-130-303, Ш-130-304 и Ш-130-305) используется для изготовления детали 130-1601125 и входит в состав оснастки, предназначенной для выполнения мобилизационного задания.

Вопреки доводам Истца перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ, статей 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте.

Следовательно, ввиду того, что вышеназванный комплект штампов является имуществом мобилизационного назначения и потому ограниченно оборотоспособным, его реализация посредством открытых торгов в ходе конкурсного производства Общества "АМУР" невозможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Общества "Техноком" о понуждении Общества "АМУР" заключить с ним договор купли-продажи названного комплекта штампов по результатам открытых торгов удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-46094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева