Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19822/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-171735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-171735/2012

по иску ИП Нестеровой Анны Владимировны

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартоскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора N 61-Ч/Кр/КМБ от 25.11.2011 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 76 940 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 3 070 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-171735/2012 исковые требования истца удовлетворены частично. Пункты 2.10, 2.11 Кредитного договора N 61-4/Кр/КМБ от 25.11.2011 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Нестеровой Анной Владимировной и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) признаны недействительными в силу ничтожности. С КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу Индивидуального предпринимателя Нестеровой Анны Владимировны взыскано 67 237 руб. 52 коп., из них 64 166 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 3 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 689 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины и 21 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца. Просит вынести новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и применимого права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит проверить законность обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу 12 773 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал апелляционную жалобу, возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 61-Ч/Кр/КМБ от 25.11.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 900 000 руб. под 13,5% годовых, на срок до 20.08.2016 г., с возможностью ежегодной пролонгации, но не более чем до 20.11.2019 г. Цель получения кредита: приобретение основных средств (покупка квартиры) ИП Нестеровой А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком был заключен ипотечный договор N 61-Ч/З/КМБ от 25.11.2011 г. залога приобретенной ИП Нестеровой А.В. квартиры.

Условиями п.2.10 кредитного договора предусмотрена выплата Заемщиком комиссии за выдачу кредита, единовременно, до выдачи транша, в размере 1,5% от "лимита выдачи", а именно указанная комиссия включает в себя плату за открытие расходов по ведению учета и проверки состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Также, условиями п. 2.11. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение задолженности, а именно указанная комиссия включает в себя плату ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2 % от погашаемой суммы задолженности, взимается в день досрочного погашения.

28.11.2011 г. истец платежным поручением N 736820 оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 28 500 руб.

19.09.2012 г. в соответствии с п.7.2 договора истец произвела полное досрочное погашение ссудной задолженности платежным поручением N 1 на сумму 1 795 035,75 рублей, а также выплатила банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 35 666,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 85823 от 25.09.2012 г.

Истцом было заявлено, что условия кредитного договора N 61-Ч/Кр/КМБ об уплате истцом ответчику единовременных комиссий за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение по кредиту не могут считаться соответствующими закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сумма комиссии "за открытие лимита" и досрочное погашение не подлежали взиманию с истца, а следовательно, являются неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительными в силу ничтожности пунктов 2.10, 2.11 Кредитного договора N 61-4/Кр/КМБ от 25.11.2011 г.

В связи с изложенным, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 166 руб. 84 коп. и 3 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.11.2011 г. по 18.12.2012 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5.1 и подпунктом 8 п.5.4. кредитного договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MosPrime, LIBOR, M0S1BOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно п.5.1 кредитного договора, изменение размера ставки процента за пользование кредитом, осуществляются путем направления банком уведомления заемщику. Порядок направления и вступления измененных условий в силу установлен п.8.2. Договора. Порядок направления и вступления измененных условий в силу установлен п.8.2. Договора.

Истец в иске указывает на то, что о повышения процентной ставки за пользование кредитом истцу стало известно только 17.08.2012 г. из письма - уведомления полученного ИП Нестеровой А.В. по электронной почте.

Истец считает списанную ответчиком в безакцептном порядке за шесть месяцев пользования кредитом сумму в размере 12 773 руб. 22 коп., составляющую разницу между первоначальной процентной ставкой по кредиту и увеличенной процентной ставкой за пользование кредитом, неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений от 14.02.2012 г. и сведений сайта Почты России усматривается, что ответчик направил 14.02.2012 г. истцу уведомление об увеличении с 01.03.2012 г. процентной ставки по кредиту. Уведомление было вручено адресату 31.03.2012 г.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также возникновение и изменение обязательств Заемщика в случаях, установленных настоящим договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке:

Уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения Договора (измененных условий Договора) либо возникших обязательств Заемщика, Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства Заемщика считаются вступившими в силу на 7(семь) день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой Стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 (семь) день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.

Апелляционный суд довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу находит не подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод в отсутствии нарушений банком условий кредитного договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом и надлежащего уведомления заемщика об изменении процентной ставкой за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 773,22 рубля подлежит отклонению.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб., судом первой инстанции обоснованно приняты подтвержденными документально, разумными относительно сложности дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-171735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов