Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18359/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-33346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Клаас Восток

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-33346/13

по заявлению ООО Клаас Восток (ОГРН 1027739393197, 147403, г.Москва, МКАД 31 км., вл. 12, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Котова О.В. по дов. от 01.01.2013 N 137/13
от ответчика:	Алексеев В.В. по дов. от 03.12.2012 N 581-25

УСТАНОВИЛ:

ООО Клаас Восток обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 28.02.2013 г. N 40/3/203 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 22.02.2013 г. на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.01.2013 г. N 135 проведена плановая проверка соблюдения ООО Клаас Восток обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, на дверях складского помещения отсутствует обозначение по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.2 ППР в РФ); в складском помещении допускается эксплуатация антресоли, выполненной из листового металла (абз.Л п.23 ППР в РФ); офисные помещения на территории склада не отделены от помещений другого функционального назначения по пожарной опасности противопожарными преградами (ч.1 ст.88 Технического регламента); в складском помещении допускается зарядка аккумуляторных батарей электрических погрузчиков (п.345 ППР в РФ).

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки N 135, протокол осмотра, фототаблица.

По указанному факту государственным ответчиком в отношении ООО Клаас Восток составлен протокол от 22.02.2013 г. N 203 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя ООО Клаас Восток Баранчикова Б.П., действующего на основании доверенности от 21.02.2013 г. N 201/13. Законный представитель общества уведомлен о месте и времени составления протокола извещением от 21.02.2013 г.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.02.2013 г. N 40/3/203 о назначении ООО Клаас Восток административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление также вынесено в присутствии представителя ООО Клаас Восток Баранчикова Б.П. Законный представитель общества уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 22.02.2013 г. N 203.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из системного анализа указанных норм, следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, и документально не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что конструкция антресоли выполнена из сборных металлоконструкций с частичным включением листовых материалов и не является цельно листовой конструкцией.

В силу подпункта "л" пункта 23 ППР в РФ запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла. Данный пункт не содержит исключений о возможности частичного использования листовых материалов. Наличие офисных помещений подтверждается протоколом осмотра помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Клаас Восток" в его совершении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-33346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова