Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18856/13

г.Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-123745/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Магистра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г., по делу N А40-123745/12-85-595 по иску ООО "Экомпромсистем" (ИНН, 7718721114, ОГРН 5087746126023) к ООО "УК "Магистра" (ИНН 2018141890, ОГРН 1085018011760) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по: договорам в размере 2 453 000 руб.

Определением суда от 12.09.2012 по делу N А40-113414/12-85-484 (л.д. 2-3) требования, заявленные в рамках дела NА40-113414/12-85-484 по иску ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 453 000 руб. разъедены. Из дела NА40-113414/12-85-484 в отдельное производство, с присвоением номера дела А40-123745/2012 выделены требования ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра" по договору N 05/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Максимова 18) в размере 45 000 руб. и по договору N 10Э от 02.01.2012 (г. Москва, ул. Максимова 18) в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано ответчиком тем, что ему не поступил своевременно полный текст решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Истец против ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование возражал, указывая на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, после опубликования полного текста решения ответчик имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Представитель Департамента принимал участие в судебном разбирательстве, присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 10.04.2013 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 17.04.2013 года. Апелляционная жалоба сдана ответчиком в суд первой инстанции лишь - 22.05.2013 года.

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 48, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК "Магистра" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Магистра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-123745/12-85-595 прекратить.

Возвратить ООО "УК "Магистра" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова