Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4423/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-2877/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленстрой" (рег. N 07АП-4423/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 г. по делу N А27-2877/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" к ООО "Зеленстрой" о взыскании задолженности в размере 90225,90 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орджаникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" о взыскании 90 225,90 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Зыряновская, 74А, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также 90 225,90 руб. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 заявление ООО "Орджаникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на неверный расчет сумм пени. По мнению апеллянта, суд, в нарушение норм процессуального права, принял в качестве доказательств представленные истцом документы после установленного судом срока. ООО "Зеленстрой" в своей жалобе указывает также на неверное наименование истца в решении суда. Апеллянт также считает, что судом был произведен неверный расчет пени. По его мнению, необходимо было использовать при расчете суммы пени варьирующуюся ставку рефинансирования.

ООО "Орджаникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орджаникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Зыряновская, д.74а, заключен агентский договор N 81У от 18.02.2010 на представление интересов. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец за вознаграждение, по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, д.74а.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом на основании вышеуказанного агентского договора в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 были оказаны ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома. Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет был проверен судом первой инстанции. Заявленные расходы были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени в размере 90 225,90рубл. Ответчиком был представлен контррасчет, по которому сумма пени составляет 8 546,13 руб. Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты сумм пени, признал их арифметически неверными и самостоятельно произвел перерасчет суммы пени. Согласно расчета суда, сумма пени на сумму долга за 2010 год составила 5 555,35 руб., на сумму долга за 2011 год составила 3 636,39 руб., на сумму долга за 2012 год составила 1 104,65 руб., всего - 10 296,39 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления искового заявления в суд и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равная 8,25%.

Таким образом, судом первой инстанции был верно проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО " Орджаникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Определением о принятии искового заявления от 15.03.2013, истцу было предложено в срок до 05.04.2013 представить доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования по дому в целом; расчет пени, содержащий на дату начала и окончания начисления пени по каждому периоду; протокол учредителей, отсутствие которого установлено актом суда от 12.03.2013. В вышеуказанном определении от 15.03.2013 также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.04.2013. Данные документы поступили в канцелярию суда 11.04.2013. Таким образом, представленные истцом документы поступили в установленный срок и правомерно были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц краткое наименование истца ООО "ОЖКХ". В решении Арбитражного суда Кемеровской области неверно указано наименование истца как ООО "Орджиникидзевское ЖКУ". Однако, неверное сокращение наименования истца, при наличии совпадающих ИНН и ОГРН, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" мая 2013 г. по делу N А27-2877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.