Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6436/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А71-15570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРН 304184033600147, ИНН 183304195135): не явились;

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): Порозов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2012;

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела ГИБДД г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2013 года

по делу N А71-15570/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела ГИБДД г. Ижевска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - ИП Лысков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 63) о признании незаконным отказа Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина "Бегемот", выраженный в письме от 23.01.2013 N 01-15/04.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение Управления об отказе в выдаче разрешения вынесено с нарушением ч. 14, 15 ст. 19 Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что имеющийся в материалах дела паспорт рекламного места установленной формы, согласованный с УГИБДД по УР, свидетельствует о том, что установка рекламной конструкции в означенном месте на топографической схеме (точка Т1) соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда заинтересованное лицо считает правомерным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лысковым С.В. в адрес Управления было направлено заявление N 12/228 от 28.08.2012 (л.д. 14) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу г. Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина "Бегемот"; отдельно стоящая щитовая установка (двухсторонняя), с габаритами информационного поля одной стороны 3,0 х 6,0 м. Размещение рекламной конструкции предполагалось на земельном участке площадью 1250 кв.м, относящемся к землям общего пользования, с кадастровым номером 18:26:010346:0009, переданного Администрацией г. Ижевска Обществу "Простор-плюс" по договору аренды земли от 19.08.2012 N 2193 (л.д. 15-16).

Вместе с заявкой ИП Лысков С.В. представил в Управление по наружной рекламе копию договора от 01.09.2012, заключенного с ООО "Простор-Плюс", предметом которого является безвозмездное право на установку и коммерческое использование на территории автостоянки рекламной конструкции; оригинал паспорта рекламного места; проектную документацию на рекламную конструкцию; схему размещения объекта наружной рекламы, согласованную с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Администрацией района города Ижевска, Управлением ГИБДД МВД по УР, МУП г. Ижевска "ИжГЭТ", КП г. Ижевска "Горсвет", МУП г. Ижевска "Ижводоканал", МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети"; фотомонтаж места размещения рекламной конструкции, согласованный с заместителем начальника ГУАиГ главным архитектором г. Ижевска Бутченко М.А. и копию платежного поручения на оплату государственной пошлины (л.д. 17-22).

Уведомлением от 23.01.2013 N 01-15/94 Управление по наружной рекламе отказано ИП Лыскову С.В. в выдаче разрешения на установку данной рекламной конструкции, указав в качестве основания для отказа то, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в размещении указанной рекламной конструкции Управление ГИБДД возражает по причине несоответствия расположения объектов рекламы по требуемым расстояниям удаленности от края проезжей части и пересечение проезжей части (л.д. 55).

Считая отказ Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженный в уведомлении от 23.01.2013 N 01-15/04, незаконным и нарушающим его права, ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо Управления от 23.01.2013 N 01-15/94 не противоречит Федеральному закону "О рекламе", п. 2.6 Административного регламента, пунктам 4.1.2, 4.1.3 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, постановлению Администрации г. Ижевска N 34п от 06.03.2007 "Об утверждении паспорта рекламного места" и не нарушает законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В порядке ч. 11 ст. 19 Закона "О рекламе" к заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Согласно п. 14 ст. 19 Закона решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по поименованной в данной норме основаниям, в том числе, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Пунктом 13 ст.19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Федеральным законом "О рекламе", решением Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске", постановлением Администрации г. Ижевска N 34п от 06.03.2007 "Об утверждении паспорта рекламного места" утвержден паспорт рекламного места. В утвержденной форме паспорта рекламного места для размещения средств наружной рекламы определены организации, с которыми необходимы согласования для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

С учетом положений ст.19 Закона "О рекламе", п. 2.6 Административного регламента, пунктам 4.1.2, 4.1.3 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, для принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции необходимо согласование с уполномоченными органами, в число которых входит отдел ГИБДД МВД УР.

Отказ в согласовании предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции Управление мотивировало тем, что представленные документы ИП Лысковым С.В. для выдачи разрешения рекламной конструкции, а именно: паспорт рекламного места, согласованный, в том числе, Управлением ГИБДД МВД по УР не соответствует действительности, поскольку паспорт рекламного места на рекламную конструкции по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина "Бегемот" Управлением ГИБДД в мае 2011 года не согласовывался, что следует из письма Управления ГИБДД МВД по УР от 13.03.2013 N 17/5-988. Кроме того, из письма Управления ГИБДД от 26.12.2012 следует, что в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" размещение рекламной конструкции на предлагаемом участке недопустимо по причине отсутствия ее требуемой удаленности от края проезжей части и пересечений проезжих частей (л.д. 31-34; 58-59).

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено следующее.

В адрес Управления поступило обращение заявителя от 28.08.2012, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений 29.08.2012 N 12/228.

В рамках проводимой проверки 30.08.2012 Управлением МВД России по г.Ижевску у Управления затребованы оригиналы документов, предоставленных Заявителем. Документы, запрашиваемые Управлением МВД России по г.Ижевску, предоставлены Управлением 30.08.2012.

На основании ч. 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" Управлением проведена работа по согласованию с уполномоченными органами. В Управление земельных ресурсов и землеустройства направлено письмо о запросе документов по земельному участку, на котором предполагалась установка рекламной конструкции.

В ответ на запрос Управление земельных ресурсов и землеустройства направил в адрес Управления по наружной рекламе копию соглашения о продлении и внесении в договор аренды N 2193/3 от 31.01.2012

В период согласования документов заявителю направлено письмо исх. N 01-15/1557/1 от 19.10.2012 с информацией об отправке документов заявителя в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску для проведения проверки. Управлением отправлено письмо исх. N 01-15/1624 от 07.11.2012 на имя начальника Управления ГИБДД МВД по УР с просьбой вернуть оригиналы документов, в связи с необходимостью принятия решения о выдаче разрешения или об отказе выдаче разрешения. Часть оригиналов документов возвращена только 12.12.2012.

Дополнительно Управление повторно обратилось в Управление ГИБДД МВД по УР письмом от 18.12.2012 за разъяснением оснований согласования паспорта рекламного места - имеется согласование Управления ГИБДД МВД по УР от 17.05.2011, в то время как топографическая съемка получена рекламораспространителем только 21.05.2012 и с просьбой вернуть документы, направленные 30.08.2012.

Управлением получен ответ Управления ГИБДД МВД России по УР, в котором указано на недопущение размещения рекламной конструкции по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина "Бегемот", в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", отсутствием её требуемой удаленности от края проезжей части пересечений проезжих частей.

В свою очередь, предпринимателем доказательств соответствия спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства согласования паспорта рекламного места на рекламную конструкцию по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, пер. Северный, территория автостоянки у магазина "Бегемот" Управлением ГИБДД в мае 2011 года в установленном порядке заявителем ни органу местного самоуправления, ни арбитражному суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку из указанных выше писем Управления ГИБДД от 26.12.2012 следует, что государственным органом согласование места размещения рекламной конструкции не производилось, а размещение рекламной конструкции на предлагаемом участке, в силу положений ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", недопустимо по причине отсутствия ее требуемой удаленности от края проезжей части и пересечений проезжих частей, Управление по наружной рекламе не имело законных оснований для выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций.

Доводы заявителя о том, что выводы УГИБДД МВД по УР о несоответствии расположения объектов рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003, сделанные в письме от 23.01.2013 N 01-15/94, не имеет юридического значения, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно оригинал паспорта рекламного места был приложен к запросу Управления от 18.12.2012 N 01-16/1863, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Управление по наружной рекламе повторно в адрес Управления ГИБДД направило запрос N 01-16/1863 для дачи заключения о возможности установки данной рекламной конструкции с учетом адресной привязки в соответствии с топографической съемкой, при этом приложило к своему запросу проект паспорта рекламного места на 1 л., топографическую съемку с листами согласований на 3 л. и эскизный проект на 1 л. В указанном запросе Управление также просило вернуть документы, направленные им 30.08.2012, а именно: копию договора с владельцем земельного участка (ООО "Простор-Плюс") и проектную документацию на рекламную конструкцию.

Следовательно, Управлением ГИБДД 12.12.2012 были возвращены Управлению по наружной рекламе те документы, которые Управлением по наружной рекламе при обращении с запросом 18.12.2012 были приложены к нему, т.е. это проект паспорта рекламного места на 1 л., топографическую съемку с листами согласований на 3 л. и эскизный проект на 1 л.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что к письму от 18.12.2012 ответчиком были приложены иные документы, а не те которые представлены заявителем, является не основанным на материалах дела.

Довод предпринимателя о том, что Управлением в нарушение п. 14 ст. 19 ФЗ "О рекламе" решение по его заявке было принято по истечении 2 месяцев, является обоснованным, однако несвоевременное принятие Управлением решения не влияем на законность принятого ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях Управления по отказу в размещении рекламной конструкции ИП Лыскова С.В.

Законное решение уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения на установку рекламной конструкции с соблюдением требований действующего законодательства и не является препятствием в осуществлении такой деятельности.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Лыскову Станиславу Витальевичу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 г. по делу N А71-15570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 321 от 29.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина