Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2900/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А74-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роота Анатолия Фридриховича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 апреля 2013 года по делу N А74-5882/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (ИНН 190100237300, ОГРН 304190126800270) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рооту Анатолию Фридриховичу (ИНН 190301602513, ОГРН 310190123800191) об освобождении земельного участка площадью 1998 кв.м., кадастровый номер 19:01:020109:81, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г, от расположенных на нём контейнеров и временных построек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Хакасхлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит изменению в части установления сроков освобождения земельного участка в связи с невозможностью исполнения в установленный судом срок, так как для этого требуется подготовка и специальная техника. Кроме того, судом неправомерно отнесены расходы за экспертизу на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4, 51-52, 123-125 т. 1, л.д. 40-43, 55-57 т. 2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2012 за Зуевым Анатолием Михайловичем 13 июня 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1998 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г, кадастровый номер 19:01:020109:81, разрешённое использование "для склада IV класса опасности" (свидетельство серии 19АА N 439137).

На основании договора купли-продажи от 02.05.2012 за Роот Анатолием Фридриховичем 21 июня 2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1738 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 213Н, кадастровый номер 19:01:020109:1887, разрешённое использование "для эксплуатации и обслуживания производственного здания литер В15 и офиса с магазином литера А (свидетельство серии 19АА N 439460).

Обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия и Землеустройство" 17 ноября 2012 года составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по ул. Пушкина, 213Г в г. Абакане. В акте указано, что все отмеченные на схеме углы, на местности закреплены металлическими штырями и деревянными кольями.

Индивидуальный предприниматель Зуев А.М. 02 ноября 2012 года вручил индивидуальному предпринимателю Роот А.Ф. письмо с предложением решить вопрос об уточнении границ земельных участков. Указал, что является собственником земельного участка по ул. Пушкина, 213Г в г. Абакане, смежного с земельным участком Роота А.Ф. При определении границ земельных участков допущена ошибка, вследствие чего неправильно установлен забор, разделяющий смежные земельные участки.

Полагая, что ответчиком без законных оснований на спорном земельном участке размещены некапитальные объекты и данный факт нарушает права и законные интересы истца, индивидуальный предприниматель Зуев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец просит обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от расположенных на нём двух металлических контейнеров и угольника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что спорный земельный участок занят принадлежащими ответчику объектами.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении по установлению факта нахождения временных и капитальных объектов в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213Г, с кадастровым номером 19:01:020109:81, составленном экспертами филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Хакасия на основании определения арбитражного суда, в результате обследования границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:81, смежного с земельным участком с кадастровым номером 19:01:020109:1887, выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и закреплённым на месте ограждением. Ограждение поставлено в неположенном месте, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:81 уменьшилась на 55,65 кв.м. На земельном участке площадью 55,65 кв.м находится металлический забор, а также 2 металлических контейнера и угольник.

Законных оснований расположения указанных объектов на земельном участке истца ответчик не указал, из материалов дела такие основания не усматриваются.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства освобождения земельного участка истца от объектов ответчика в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем объектов.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение в десятидневный срок не обоснован документально. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования также не представлены доказательства освобождения земельного участка.

Довод о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов за проведение экспертизы отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на необоснованность постановки истцом вопросов перед экспертом, ответчик не учел, что в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в предмет исследования по делу входит установление факта нахождения имущества ответчика, не являющегося объектами недвижимого имущества, в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Полагая свои требования обоснованными, доказывая факт размещения объектов ответчика на своем земельном участке, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия фактических границ участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также относительно нахождения в данных границах объектов ответчика. При этом ответчик, возражал по существу спора (л.д. 63 т. 1).

Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то отнесение на ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2013 года по делу N А74-5882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай