Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-7691/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-78891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриев А.С. по доверенности от 12.03.2013 N 78 АА 3273546

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2013) Никулина Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78891/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис"

к Никулину Павлу Александровичу

3-е лицо: Гусев Эдуард Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" (440058, Россия, Пенза, ул. Бийская, д. 1г; ОГРН: 1055803544202; далее ООО "Дионис-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никулину Павлу Александровичу (далее - Никулин П.А., ответчик) о взыскании 135982 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Эдуард Николаевич.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен.

Никулин Павел Александрович в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, выразившиеся в принятии искового заявления к производству при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы просит взыскать с ООО "Дионис-Сервис" 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 079 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Дионис-Сервис" и Гусев Эдуард Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО "Дионис-Сервис" поступило ходатайство об истребовании доказательств наличия (отсутствия) у ответчика статуса предпринимателя.

В целях установления наличия (отсутствия) у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу доказательств наличия (отсутствия) регистрации Никулина Павла Александровича в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу направлено определение об истребовании доказательств наличия (отсутствия) у ответчика статуса предпринимателя. Судебное заседание отложено на 03.07.2013. Письмом от 04.06.2013 N 14-04/037848 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сообщила, что сведения в отношении Никулина Павла Александровича в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Дионис-Сервис" и Гусев Эдуард Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями, представленными МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (письмо от 04.06.2013 N 14-04/037848 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что данного спора неподведомственен арбитражному суду, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 11.03.2013 N 02-03/2013/суд с ООО "Юридическая фирма "Нартекс", копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 22.03.2013 в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.03.2013 N 02-03/2013/суд ООО "Юридическая фирма "Нартекс" (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение в сумме 25000 руб. оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78891/2012.

Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 22.03.2013 подтверждается перечислением ответчиком на счет исполнителя денежных средств в размере 25000 руб. за оказание услуг по договору от 11.03.2013 N 02-03/2013/суд. При этом исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Дмитриев А.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2013 N 78 АА 3273546. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Никулиным П.А. расходы на оплату юридических услуг по договору от 11.03.2013 N02-03/2013/суд непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ООО "Дионис-Сервис" в пользу ответчика судебных издержек в размере 15000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных Никулиным П.А. судебных расходов на соответствие их критерию разумности, суд исходит из того, что сбор и подготовка документов по апелляционной жалобе не требовала больших временных затрат, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором был констатирован лишь факт отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Спор по существу не рассматривался, обстоятельства дела судом не устанавливались, доказательства не исследовались, правильность применения судом первой инстанции норм материального права не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает подлежащими взысканию с Общества в пользу Никулина П.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная по чеку-ордеру от 22.03.2013 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 5079 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78891/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" 5080 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно платежному поручению от 25.12.2012 N 783.

Возвратить Никулину Павлу Александровичу 5079 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде согласно чеку-ордеру от 22.03.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Сервис" в пользу Никулина Павла Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Никулина Павла Александровича отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая