Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-2890/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А60-55951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление": Джиоева Е.Н. - по доверенности N 03-26/4231 от 09.10.2009 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича: Плетнев И.А. - по доверенности от 26.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2010 года по делу N А60-55951/2009,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Петров, ответчик) 47 146 руб. 84 коп. задолженности и 82 474 руб. 81 коп. пени по договору на предоставление коммунальных услуг N 507 от 30.04.2008 г., на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истцом и ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 101-106). С предпринимателя Петрова в пользу МУП "Технодом" взыскано 47 146 руб. 84 коп. основного долга и 47 146 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2009 г. по 17.11.2009 г., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 092 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. С МУП "Технодом" в пользу предпринимателя Петрова взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, предприниматель Петров, с решением арбитражного суда от 02.02.2010 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что договор на предоставление коммунальных услуг N 507 от 30.04.2008 г. является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему применяются нормы главы 39 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный договор является договором энергоснабжения и к нему должны быть применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Считает, что в соответствии с п. 2.1 договора N 507, в период с января по июль 2008 года и с января по декабрь 2009 года объем потребленной холодной воды всегда соответствовал договору и составлял ежемесячно 44,767 куб.м. Указывает, что применение корректировочных коэффициентов при расчетах за воду в спорный период истцом, является неправомерным, поскольку не предусмотрено условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, МУП "Технодом", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает, что заключенный сторонами договор N 507 является смешанным договором, содержит в себе как элементы договора энергоснабжения, так и договора возмездного оказания услуг. Считает, что применение коэффициента 27, 3896 при расчетах согласовано сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 112 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не возражал, заявил, что рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом в обоснование иска представлен в дело договор на предоставление коммунальных услуг N 507 от 30.04.2008 г., по условиям которого МУП "Технодом" (Поставщик) обеспечивает предпринимателя Петрова (Потребителя) услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а Потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д. 52, общей площадью: 190, 43 кв.м. (л.д. 11-12).

В разделе 2 договора сторонами указаны виды коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику по настоящему договору, их количество, стоимость и способы определения объемов, поставленных энергоресурсов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в договоре на предоставление коммунальных услуг N 507 от 30.04.2008 г. содержатся как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора энергоснабжения, к отношениям сторон по настоящему договору подлежат применению как нормы главы 39, так и нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что истцом в период с августа по декабрь 2008 года и с апреля по сентябрь 2009 года были оказаны ответчику коммунальные услуги, указанные в договоре N 507 от 30.04.2008 г.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению были оплачены ответчиком частично, в связи с имеющимися у сторон разногласиями по способу определения поставленной холодной воды в спорный период.

В пункте 2.1 договора N 507 стороны указали, что количество израсходованной холодной, подпиточной воды и стоков определяется на основании прибора учета. При отсутствии прибора учета расчетное количество холодной, подпиточной воды и стоков определяется по нормам (СНиП 2.04.01-85*) и составляет 537,2 куб.м. холодной воды в год.

Количество фактически потребленной холодной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика на магистральной сети с выделением доли Потребителя пропорционально расчетному количеству. Расчет производится за фактически потребленное количество холодной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод.

Факт отсутствия на объекте ответчика прибора учета им не оспаривается. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истца с применением поправочных коэффициентов, так как по соглашению сторон в условия договора не включен какой-либо поправочный коэффициент.

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 ГК РФ, должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила подлежат применению при исполнении договора N 507 от 30.04.2008 г. в силу ст. 426 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В силу п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку объект водопотребления ответчика не имел приборов учета в спорный период, а пункт 2.1 договора N 507 в части определения фактического количества потребленной холодной воды при отсутствии прибора учета, не позволяет применять его в связи неопределённостью механизма исчисления пропорции и отсутствием размера поправочного коэффициента, то определение фактически поставленной ответчику холодной воды должно быть произведено в порядке, установленном п.п. 77, 57 Правил N 167.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.04.2010 года с участием представителей истца и ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления сторонам возможности составления расчета количества и стоимости потребленной ответчиком в спорный период холодной воды, определенной в соответствии с п.п. 77, 57 Правил N 167.

Ответчик расчет не представил, сославшись на правовую позицию, согласно которой фактически потребленное количество воды должно исчисляться по нормативу или лимиту, указанному в договоре при его заключении.

Истцом в судебное заседание 20.04.2010 года представлен уточненный расчет задолженности и неустойки по договору N 507 за спорный период, с учетом произведенного им перерасчета потребленной ответчиком воды по сечению трубы, в соответствии с Правилами N 167.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции принят, проверен, признан правильным, объем поставленной ответчику в спорный период холодной воды определен истцом в соответствии с п.п. 77, 57 Правил N 167.

Учитывая частичную оплату, сумма долга ответчика перед истцом за спорный период по договору N 507 от 30.04.2008 г. составляет 45 641 руб. 21 коп., а размер неустойки за период с 31.08.2009 г. по 17.11.2009 г., в соответствии с п. 5.4 договора - 82 100 руб. 33 коп.

Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора N 507 установлено - за несвоевременную оплату авансового и текущего платежа (за нарушение сроков предусмотренных п. 5.1 и 5.2 настоящего договора) Потребитель уплачивает Поставщику процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 82 100 руб. 33 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты услуг по договору от 30.04.2008 г. N 507 за период с 31.08.2009 г. по 17.11.2009 г. в соответствии с п. 5.4 договора (с учетом перерасчета суммы основного долга).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный арбитражный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при взыскании договорной неустойки по настоящему делу ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение судом размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до суммы основного долга не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что сумма основного долга истца по договору N 507 составляет 45 641 руб. 21 коп., арбитражный апелляционный суд уменьшает правомерно начисленную истцом сумму неустойки до 45 641 руб. 21 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя Петрова в пользу МУП "Технодом" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (от заявленных 22 000 руб.), а с МУП "Технодом" в пользу предпринимателя Петрова - 3 000 руб. (от заявленных 30 000 руб.). Вывод суда в данной части основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом на ответчика относятся судебные расходы со всей суммы правомерно исчисленной задолженности и неустойки, т.е. с суммы 127 741 руб. 54 коп. (45 641 руб. 21 коп. (сумма основного долга) + 82 100 руб. 33 коп. (сумма неустойки) = 127 741 руб. 54 коп.) Исковые требования заявлены истцом обоснованно на сумму 127 741 руб. 54 коп., что составляет 98, 55 % от заявленной в иске суммы. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно госпошлина по иску в сумме 4 033 руб. 09 коп. относится на ответчика и в сумме 59 руб. 34 коп. на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, исковые требования МУП "Технодом" удовлетворены частично, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции представлены: договор N 9-А об оказании юридических услуг от 07.04.2010 г. с Приложениями N 1 и N 2, платежное поручение N 356 от 13.04.2010 г. на сумму 30 000 руб., доказательства полномочий Джиоевой Е.Н., письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Джиоевой Е.Н. Факт участия Джиоевой Е.Н. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 19-20.04.2010 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Представитель ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не заявил, как и не представил доказательств их чрезмерности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-55951/2009 подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года по делу N А60-55951/2009 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича (ИНН 663000100301 ОГРН 304663032800058) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" 45 641 (сорок пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 21 коп. основного долга и неустойку, начисленную за период с 31.08.2009 г. по 17.11.2009 г. в размере 45 641 (сорок пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 09 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича (ИНН 663000100301 ОГРН 304663032800058) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича (ИНН 663000100301 ОГРН 304663032800058) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова