Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 11АП-12450/10

г. Самара

10 декабря 2010 г.

Дело N А65-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Гималтдинова И.Т. - представитель Новоселова Ю.И., доверенность от 18.08.2009 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Гималтдинова И.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года (судья Н.Д. Гарапшина) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. к Гималтдинову И.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-1000/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 февраля 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"", г.Казань введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"", г.Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар"" Гарипов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Гималтдинову Ильфату Тадбировичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: актов приема-передачи квартир от 07.08.2009 г. к договорам на участие в долевом строительстве жилых домов N А/4-65, N А/4-83, N А/4-84 на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности - обязать Гималтдинова И.Т. возвратить в конкурсную массу должника три квартиры, переданные ему по этим актам.

Определением от 05 октября 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено на том, основании, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Гималтдинов И.Т. просит определение от 05 октября 2010 года отменить, считая, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов должника. Кроме того, Ново-Савиновский районный суд г.Казани определением от 06.08.2010 г. изменил порядок и способы исполнения решения от 18.03.2009 г., обязав должника передать эти квартиры Гималтдинову И.Т.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение от 05 октября 2010 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя Гималтдинова И.Т., рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 05 октября 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 17 августа 2008 г. между должником и Гималтдиновым И.Т. были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилых домов N А/4-65 (л.д. 7-12), N А/4-83 (л.д. 14-19), N А/4-84 (л.д. 21-26), по условиям которых последний стал участником долевого строительства квартир за N 65 (общая проектная площадь - 80,46 кв.м); за N 83 (общая проектная площадь - 80,46 кв.м); за N 84 (общая проектная площадь - 78,68 кв.м), расположенных в жилом доме по адресу г.Казань, ул.Ф.Амирхана, д.12 а.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.03.2009 г. по делу N 2-1104/09 (л.д.28-29) по иску Гималтдинова И.Т., вышеуказанные договоры расторгнуты; с должника в пользу Гималтдинова И.Т. взысканы денежные средства по договорам в общей сумме 7547400 рублей, 300000 рублей процентов, 10000 рублей компенсации морального вреда.

06 мая 2009 г. ответчику выдан исполнительный лист (л.д. 30).

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.03.2009 г. по делу N 2-1104/09 от 06.08.2010 г. (л.д. 76-77) изменен порядок и способ исполнения решения Ново-Савиновского суда от 18.03.2009 г. Суд обязал должника передать Гималтдинову И.Т. в счет погашения долга по договорам долевого строительства, названные выше квартиры.

07.08.2009 г. по трем актам приема-передачи к расторгнутым договорам, названные квартиры переданы Гималтдинову И.Т. (л.д. 13, 20, 27).

Оспариваемые квартиры зарегистрированы на праве собственности за Гималтдиновым И.Т., что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 г. (л.д. 73-75).

Считая указанные акты приема-передачи недействительными сделками, поскольку они влекут или могут повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.01.2009 г., а акты приема-передачи квартир подписаны 07.08.2009 г., то есть сделка совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Должник имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений, в связи с чем, одним из видов его деятельности является строительство жилых домов и реализация квартир в этих домах.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 1 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относиться договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Поскольку оспариваемые сделки касаются передачи квартир во исполнение договоров на участие в долевом строительстве, то есть фактически направлены на реализацию готовой продукции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вторым условием невозможности оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, является цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не должна превышать один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2008 год общая стоимость активов должника на конец 2008 года составила 3 621 419 000 рублей. При этом общая стоимость квартир, переданных Гималтдинову И.Т. в соответствии с договорами долевого участия в строительстве и решением Ново-Савинского районного суда г. Казани составляет 7 547 400 рублей, что равно 0,21% от общей стоимости активов должника определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного оспариваемые сделки в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не могут быть оспорены по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. к Гималтдинову И.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К тому же, судебная коллегия не может не учитывать, что законность передачи квартир заявителю в соответствии с договорами долевого строительства подтверждена определением от 6.08.2010 Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Данное определение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при оценке вопроса о правомерности передачи квартир в счет исполнения договоров долевого строительства. (л.д. 76).

В связи с этим, акты приема-передачи квартир нельзя расценивать как самостоятельную сделку, поскольку имеет место исполнение решения суда по договору долевого участия в строительства, факт внесения денежных средств заявителем подтвержден в судебном акте и права собственности Гималтдинова И.Т. на полученные им квартиры подтверждены свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73-75), в связи с чем является невозможной односторонняя реституция, примененная судом первой инстанции.

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего о признании актов приема-передачи от 7.08.2009 недействительными сделками и в обжалуемом определении суда от 5.10.2010 не обосновано нарушение конкретной очередности требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности должника, судебная коллегия считает выводы о предпочтительном удовлетворении требований заявителя - Гималтдинова И.Т. не подтвержденными материалами дела.

Государственная пошлина, уплаченная Гималтдиновым И.Т. за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. к Гималтдинову И.Т. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-1000/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" Гарипова Ш.Г. к Гималтдинову И.Т. о признании сделок недействительными отказать.

Вернуть Гималтдинову Ильфату Тадбировичу, 24.11.1971 года рождения, уроженцу С. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан, паспорт 618849, выдан Бызовским ОВД г. Нижнекамска Республики Татарстан 06.09.2002 г., из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в филиале "Интеркама" ОАО "Ак Барс Банк" по квитанции от 20.10.2010 г. N документа 40101810200000010001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило