Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3769/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-28905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" на решение Арбитражного суда Омской области от25 января 2013 года по делу N А46-28905/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (ОГРН 1035511002702, ИНН 5506050485) о взыскании 3100000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. - до перерыва: Назаров С.К. (по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва: Волкова О.Ю. (по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" - после перерыва: Фадеева Н.Н. (паспорт серии 5204 N 883512 выдан 26.01.2004, по доверенности б/н от 18.12.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (далее - истец, ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договорам субподряда от 09.09.2009 N 202 и N 203.

Решением от 25.01.2013 по делу N А46-28905/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не передал ответчику в установленном порядке результат выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо истца проектная документация и инженерные изыскания осуществлялись ответчиком. В связи с чем оснований полагать, что отрицательное заключение экспертизы получено только по вине истца, не имеется. Ответчик мог, но не воспользовался правом оспорить отрицательное заключение в судебном порядке. Утверждает, что свои обязательства предусмотренные условиями договора выполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан их оплатить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполнены качественно, результат выполненных работ принят и используется ответчиком. Объекты построены и введены в эксплуатацию.

По ходатайству истца в заседании суда апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв для предоставления истцом сведений о вводе объектов в эксплуатацию на основе результатов работ истца по двум договорам на корректировку проектов.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель истца указал отсутствие доказательств строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" (субподрядчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N 202 и N 203, по условиям которых субподрядчик (истец) принял на себя обязательства оказать услуги по корректировке рабочего проекта "Реконструкции КНС-7 города Тюмени" и по доработке проекта "город Тюмень. Велижанский водозабор. Реконструкция насосной станции 2-го подъезда", включая прохождение государственной экспертизы, а генподрядчик (ответчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость услуг по договору N 203 составила 2 000 000 руб., по договору N 202 - 1 100 000 руб.

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2 договоров, после подписания сторонами указанных договоров ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" производит шесть авансовых платежей в размере 100 000 руб. каждый, по одному платежу в неделю, а также производит по выставленному счету в течение 3-х банковских дней стоимость государственной экспертизы документации: 600 000 руб. (по договору N 203) и 400 000 руб. (по договору N 202).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.09.2009 N 479, от 25.09.2009 N 516, от 08.10.2009 N 588, от 16.10.2009 N 621, от 16.11.2009 N 728, от 21.12.2009 N 874, ответчиком был выплачен истцу аванс в сумме 900 000 руб. (300 000 руб. по договору N 202 и 600 000 руб. по договору N 203). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также ответчик платежным поручением от 08.12.2010 N 1296 перечислил 105 000 руб. ООО "Тюменьмегапроект" на основании письма истца от 07.12.2010 N 513 в счет исполнения обязательств по договору N 203.

В пунктах 3.1 договоров сторонами установлены сроки оказания услуг: по договору N 202 - до 20.12.2009, по договору N 203 - до 01.06.2010 в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.6 договоров услуги считаются оказанными с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки документации.

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2011 N 04 по договору субподряда N 203 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2011 N 05 по договору субподряда N 202.

Поскольку ответчик акты не вернул и не представил в установленный срок обоснованные замечания или обоснования отказа в подписании актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заказчик в силу части 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, он направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, как пояснил ответчик в связи с неисполнением истцом принятой по договорам обязанности по корректировке проектов и получения положительного заключения экспертизы. Напротив, в отношении проектов даны отрицательные заключения. Замечания органа, проводившего экспертизу проектов истцом, несмотря на требования ответчик, не устранял. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность произвести окончательный расчет по договору у него отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств по договорам в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем деле, основными требованиями договоров N 202, 203 и заданий на проектирование (Приложение N 1 к ним) является разработка разделов проектной документации, корректировка сметной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений п. 2.1.1 ("КНС-7"), п. 3.2 ("Велижанский водозабор") заданий на проектирование, обязанность обеспечить сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы лежит именно на истце.

Истец добровольно принял на себя обязанность получения положительного заключения (статья 421 ГК РФ). Доказательств изменения в спорный период условий договоров, касающихся обязанности исполнителя получить положительное заключение, не имеется.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9).

Проектная документация, подготовленная истцом, получила отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" N 093-11/ОГЭ-2225/03 от 13.04.2011, N 72-5-5-0009-11 от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 53, т. 1 л.д. 80).

Эксперты пришли к выводам, что результаты инженерных изысканий и проектная документация объектов не соответствует требованиям нормативных технических документов.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с п.7.2., 7.3. договоров истец обязан был в течение 10 дней за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в ходе оказания услуг по разработке проектной документации.

Письмом от 18.02.2011 N 29 ЗАО НПП "ОмЭнергоПром" уведомило субподрядчика о наличии замечаний Омского филиала Главгосэкспертизы России по представленной документации и просило в течение 10 календарных дней предоставить откорректированную проектную документацию.

Письмом от 17.06.2011 N 189 ответчик уведомил истца, что ответы по замечаниям Главгосэкспертизы по объекту "Реконструкция КНС-7 город Тюмень" не соответствуют ГОСТ Р21-1101-2009, о чем было прописано в отрицательном заключении N 093-11/ОГЭ-2225/03, и в срок до 08.07.2011 попросил предоставить ответы по замечаниям отрицательного заключения, а также откорректированные разделы проектной и сметной документации.

Указанные письма оставлены истцом без ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени положительное заключение экспертов ему не представлено. В отсутствие положительного заключения, то есть результата работ, предусмотренного договором, суд не имеет оснований констатировать надлежащее исполнение истцом условий такого договора.

Пунктом 2.2.3 договоров установлено, что окончательная оплата производится после предоставления генподрядчику положительного заключения государственной экспертизы и акта сдачи-приемки документации в течение 24-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт надлежащего выполнения им предусмотренных договорами работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате этих работ.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от25 января 2013 года по делу N А46-28905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич