Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7686/13

город Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-34264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - лично Тюленева О.П. (паспорт), представитель Ершов С.В. по доверенности от 13.10.2010,

от ответчика - представитель Билецкая М.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточкиной (Тюленевой) Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по делу N А55-34264/2012 (судья Богданова P.M.)

по иску индивидуального предпринимателя Косточкиной (Тюленевой) Ольги Петровны (ОГРНИП 30463823600066), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара,

о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косточкина (Тюленева) Ольга Петровна (далее предприниматель, истец) обратилась Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика пролонгировать договора аренды N 1981 от 26.07.1997 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года путем заключения дополнительного соглашения к основному договору.

Уточнение исковых требований судом не приняты, как несоответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что заключение договора аренды нежилого помещения не является обязательным для ответчика, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложение на ответчика обязанности заключить соответствующий договор. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

02.07.2013 истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.1997 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и ИП Косточкинjq О.П. (арендатор) заключен договор N 1981 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12, площадью 325, 80 кв. м. (л.д.30).

Сторонами сделки также подписаны дополнительные соглашения N 724 от 05.02.1998 г., N 1744 от 20.11.1999 года к договору аренды, в соответствии с которыми срок действия договора аренды спорного объекта недвижимости продлен до 01.07.2012 года.

До окончания действия договора истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 325, 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12, на новый срок, что подтверждается заявлением истца N 240 от 29.05.2012 г., направленным в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара (л.д.48,49).

Департамент в адрес предпринимателя направил письмо N 15-07-04/24115 от 21.06.2012 г. в котором сообщил, что вопрос о продлении указанного договора будет решен после погашения задолженности по арендной плате (л.д.50).

В последствии ответчик (Арендодатель) отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок. 19.09.2012 года Департамент в адрес истца направил претензию N 15-07-21/39919 с отказом от договора и требованием возвратить арендованное имущество по акту приема - передачи (л.д.19). Получение истцом претензии от 19.09.2012 года не оспаривает.

Таким образом, истец направив ответчику предложение на заключение договора аренды на новый срок и не получив согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара, обратился в Арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 233, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, дом 12 на срок до 01.07.2015 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Между тем истец не доказал, что договор аренды нежилых помещений относится к публичным, и в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному заключению ответчиком.

Кроме этого, договор аренды от 26.07.1997 года не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок: не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок; наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Практика применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Однако по настоящему делу истцом не доказано обстоятельство передачи Департаментом в аренду третьим лицам помещений, арендованных истцом по Договору аренды от 26.07.1997 года.

Как следует из материалов дела, несмотря на получение отказа арендодателя от исполнения договора аренды, истец пользуется спорным помещением.

Вместе с этим, договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. В этой связи договор аренды подчинен принципу свободы договора, выражающему частноправовые начала, составляющие основу гражданского права.

Поскольку заключение договора аренды нежилого помещения не является обязательным для ответчика, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить соответствующий договор. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды с ответчиком, а Департамент обязан заключить договор, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Между тем таких доказательств истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Однако наличие таких обстоятельств истец не доказал.

Кроме этого, названная норма не предусматривает права арендатора на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой, в соответствии с Кодексом или иными Законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Однако ответчик (Департамент) не относятся к лицам, для которых заключение договора аренды при установленных судом обстоятельствах обязательно.

Истец не доказал, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика заключить договор аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанном на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, принятое по делу N А55-34264/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев