Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6885/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-2413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДОМЕН": Беглова С.С., доверенность N 2-13 от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: Сутормина Л.Ю., доверенность N 01-12/397 от 12.04.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-2413/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДОМЕН" (ОГРН 1096629000313, ИНН 6629023860)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЕН" (далее - ООО УК "ДОМЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (далее - МУП "Гортеплосети", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2, о принятии пунктов 1.4., 3.1.12., 3.1.26., 9.6., Приложения N 7 в редакции ООО УК "ДОМЕН", об исключении из договора Приложения N 2 (л.д.5-6).

В судебном заседании 22.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.12, 9.6 договора, просил принять указанные пункты, а также пункт 1.4. в редакции истца, Приложение N 7 и листы 1, 2, 4, 5 Приложения N 2 исключить, сообщил об отсутствии разногласий между сторонами по редакции пункта 3.1.26 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 (л.д. 92).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 123).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена смена наименования ответчика по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск на муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа. В подтверждения факта смены наименования ответчиком представлены: постановление Главы администрации Новоуральского городского округа от 05.02.2013 N 230-а, новая редакция Устава, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 приняты в следующей редакции.

Пункт 1.4 принят в редакции истца: "Граница балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих сторонам, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Пункт 3.1.12 принят в редакции истца: "Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у потребителя производится исключительно в присутствии представителя теплоснабжающей организации. При подписании актов о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде в акте делать отметку о наличии пломб на дросселирующем устройстве и сбросной арматуре".

Пункт 9.6 принят в редакции истца: "Теплоснабжающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине, вызванный авариями на тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя, в соответствии с действующим законодательством".

Приложение N 7, Приложение N 2 (лист 1, 2, 4, 5) к договору исключены. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 127-134).

Ответчик, МУП "Гортеплосети", не согласившись с решением суда в части принятия пункта 1.4. договора в редакции истца, исключения из договора Приложения N 7, Приложения N 2 (листы 1, 2, 4, 5). Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске об изменении формулировки пункта 1.4 договора и исключении из договора Приложений N 2 и N 7.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, МУП "Гортеплосети" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность тепловых сетей за внешней границей стены многоквартирных домов до наружной стены тепловых камер собственникам данных многоквартирных домов (договоры теплоснабжения и подряда на ремонт этих сетей за прошлые годы, в том числе договор N 61 от 28.05.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения, договор N 34-07-06-09/35 о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, заключенный в 2008 году; договор N 120/2009 о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, заключенный в 2009 году, договоры подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий N 01-2002СЗ/07-03-02/154, N 29-03 07-03-03/91). Истец не представил никаких доказательств того, что данное имущество перешло от собственников помещений в многоквартирных жилых домах в хозяйственное ведение ответчика.

Проанализировав положения статей 134, 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4.19 СН 202-81, ответчик приходит к выводу о том, что трубопровод от централизованных сетей теплоснабжения до внутриквартирного оборудования предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только одного из жилых домов, связан с домом общим назначением, является принадлежностью главной вещи (жилого дома).

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик в жалобе указал, что суд незаконно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, пункта 18 Правил N 124 исключил из договора Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, несмотря на то, что по действующему законодательству наличие такого приложения в договорах теплоснабжения является обязательным. По мнению заявителя, является обязательным и наличие в договоре Приложения N 7 (расчет тепловых потерь), поскольку прибор учета в домах истца расположен не на стене дома, а значительно дальше, а, следовательно, потери тепла существуют, подлежат учету и оплате истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий N 01-202 СЗ/07-03-02/154 от 09.04.2002, договора подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий N 29-03 N 07-03-03/91 от 28.02.2003, договора на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования отопления жилищного фонда N 07-05-09/37 от 01.02.2009, договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г. Новоуральск тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения N 61 от 28 мая 2003 года, договоров о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления, химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь N 34-07-06-09/35 от 30.12.2008, N 120/2009 от 10.12.2009, копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на участок теплосети в районе дома N 4 по переулку Первомайскому в городе Новоуральске, копию кадастрового паспорта АГ N 779038 участка теплосети в районе дома N 4 по переулку Первомайскому в городе Новоуральске с ситуационным планом объекта.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, учитывая, что данные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель истца, ООО УК "ДОМЕН", в судебном заседании 08.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДОМЕН" является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2, 3, 4, ул. Победы 2/2, 34, ул. М. Сибиряка, 3, ул. Строителей 20, 22, ул. Мичурина, 32, ул. Комсомольская, 15, 17.

В 2012 году МУП "Гортеплосети" направило ООО УК "ДОМЕН" проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 (л.д. 8-41).

10.12.2012 истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика и направил в его адрес протокол разногласий (л.д. 42-43).

Не согласившись с предложениями ООО УК "ДОМЕН" ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 27.12.2012, который ООО УК "ДОМЕН" подписан не был (л.д. 44-48).

Поскольку сторонами условия (пункты 1.4., 3.1.12., 9.6., Приложений N 7, N 2) договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 не согласованы, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 3.1.12 договора ответчиком изложен в следующей редакции "Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у потребителя производится исключительно в присутствии представителя теплоснабжающей организации".

Истец просил дополнить предложенную ответчиком редакцию словами: "При подписании актов о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне в акте делать отметку о наличии пломб на дросселирующем устройстве и сбросной арматуре".

Суд первой инстанции, признав, что включение в спорный пункт договора условий о необходимости совершения отметки о наличии пломбы на дросселирующем устройстве соответствует тенденции, изложенной в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, а именно индикации факта несанкционированного доступа к измерительным приборам, механизмам, и направлено на защиту прав как потребителя, так и теплоснабжающей организации, принял пункт 3.1.12 в редакции истца.

В проекте договора в разделе ответственность сторон ответчик изложил пункт 9.6 в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя, если аварии не являются следствием нарушения гидравлического и (или) теплового режима в тепловых сетях теплоснабжающей организации".

Истцом предложено принять пункт 9.6 договора в редакции: "Теплоснабжающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине, вызванный авариями на тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя, в соответствии с действующим законодательством".

Установив, что предложенные сторонами редакции спорного пункта принципиального отличия не имеют, однако, предложенная ответчиком редакция, рассматривает частный случай для освобождения теплоснабжающей организации от ответственности (если аварии не являются следствием нарушения гидравлического и (или) теплового режима), а редакция, предложенная истцом, содержит положения о применении ответственности теплоснабжающей организации при наличии любых аварий на тепловых сетях и системах теплопотребления, не конкретизируя причины таковых аварий, суд первой инстанции в целях глобализации положения, предусматривающего ответственность теплоснабжающей организации, и соблюдения прав потребителя принял редакцию спорного пункта 9.6, предложенную истцом.

Выводы суда первой инстанции, участниками процесса не оспорены, в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что согласны с принятой судом редакцией пунктов 3.1.12, 9.6. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2.

Согласно условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется поставить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а потребитель (истец) обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети теплоснабжающей организации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с предложенным ответчиком пунктом 1.4 договора граница балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок принадлежащих сторонам, определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Предложенное истцом Приложение N 2 (лист 1, 2, 3, 4, 5) "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией МУП "Гортеплосети" и потребителем тепловой энергии ООО УК "ДОМЕН", содержит принципиальные схемы теплопотребления жилых многоквартирных домов, с указанием границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (л.д. 30-34). В Приложении N 7 ответчик изложил расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя тепловыми сетями и системами отопления Потребителя тепловой энергии (л.д. 40).

Истец, не согласившись с возложением на него обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, расположенных до границы жилого дома, просил принять пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих сторонам, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом"; исключить из договора расчет потерь, содержащийся в Приложении N 7, а также листы 1, 2, 4, 5 Приложения N 2.

Редакции спорных условий договора, предложенные ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО УК "ДОМЕН" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов Новоуральского городского округа, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 505/2012/2 правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются многоквартирные жилые дома.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил N 354 (в редакции от 14.05.2013) внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Аналогичное понятие внутридомовых инженерных систем изложено в пункте 2 Правил N 124.

На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, владения, а граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации.

Если внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, в силу пункта 8 Правил N 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома, а иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, то граница эксплуатационной ответственности (которой по общему правилу является при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, место соединения этого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом) может быть изменена, но только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг либо собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.

Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что спорные участки сети (от внешней границы стены многоквартирных домов, указанных на листах 1, 2, 4, 5 Приложения N 2, до тепловых камер) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах; о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности; о том, что спорные участки сети за пределами стены дома используются исключительно для нужд этого дома (предназначены для снабжения энергией исключительно этого многоквартирного дома), материалы дела не содержат. Акты о подключении, акт разграничения балансовой принадлежности, которые составляются по окончании технологического подключения к теплосетям и подписываются сторонами договора о технологическом подключении, ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок за пределами периметра зданий.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Условия ранее заключенных договоров теплоснабжения, подряда, которыми установлены иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не подтвержденные технической документацией, судом первой инстанции правомерно не признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими права обладания собственниками помещений имуществом (сетей, расположенных до границы жилого дома), на праве общей собственности.

Согласие истца и собственников на установление предложенных ответчиком в проекте договора границ эксплуатационной ответственности в рамках настоящего дела не получено, в связи с чем разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене многоквартирного дома, и правомерно принял пункт 1.4 в редакции истца. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции положениям Правил N 354, N 124 не противоречат.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу тепловых (транзитных) сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков тепловых сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из договора листы 1, 2, 4, 5 Приложения N 2, содержащие непосредственно спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также принципиальные схемы теплопотребления жилых многоквартирных домов, с указанием границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, расположенной за пределами стен многоквартирных домов.

Отсутствует спор между сторонами по листу 3 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций системы теплопотребления между ТСО и потребителем тепловой энергии в домах, расположенных по адресам: пер. Первомайский, 2, 3, 4, ул. Победы, 2/2, 34, в подвалах которых проходит транзитный трубопровод, проходит: со стороны ТСО по второму фланцу задвижки 1 в подвальных помещениях зданий по направлению движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижки N 2 в подвальных помещениях зданий по направлению движения теплоносителя в обратном трубопроводе; со стороны потребителя тепловой энергии - по ответным фланцам задвижек N 1 и N 2 в подвальных помещениях зданий со стороны ввода на ИТП.

В связи с тем, что изложенное условие договора требованиям действующего законодательства соответствует, суд первой инстанции правомерно не исключил его из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, в принятой судом редакции спорных пунктов изложены условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией и потребителем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор не содержит данного существенного условия.

В силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приборы учета в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии тепловых потерь и их объема.

Возложение на собственников обязанности по оплате потерь тепловой энергии на не принадлежащих им внешних сетях не соответствует положениям как статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, приложение N 7 к договору, содержащее расчет тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, расположенных до границы жилого дома, правомерно исключено судом первой инстанции из договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-2413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова