Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5169/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального казённого предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года

по делу N А12-5679/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьёй Поляковым Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец, муниципальное предприятие, МУП "Городской водоканал г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее по тексту - ответчик, казённое предприятие, МКПТ "ДМС") о взыскании суммы основного долга в размере 33 361 рубля 54 копеек за сверхлимитное водопотребление за период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, пени в размере 4 557 рублей 23 копеек и судебных издержек в размере 31 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 июня 2009 года, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключён договор на отпуск воды и прием сточных вод от N 002742 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого предприятие обязалось обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что абонент обязуется соблюдать действующие лимиты, согласно приложения N 2 (лимит-заявке на потреблённое количество воды и сточных вод), нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

На основании пункта 4.2, 4.3 договора, сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-тикратном размере тарифа, исходя из объёмов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц, за превышение лимита сброса сточных вод в 2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Во исполнение условий договора, истцом были исполнены обязательства по поставке воды и приёму сточных вод за сентябрь октябрь, ноябрь 2012 года в полном объёме, вместе с тем, на основании срочных донесений ответчика, им была начислена задолженность за сверхлимитное водопотребление за указанный период в размере 33 361 рубля 54 копеек.

Наличие задолженности ответчика по оплате сверхлимитного водопотребления, в соответствии с данным договором послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1, 11, 13 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты о снятии контрольных показаний, срочные донесения ответчика, расчёт задолженности.

Исходя из пункта 58 Правил N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом:

- фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

- необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

- соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

- проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Во исполнение требований данной нормы права, стороны в приложения N 2 согласовали лимит на потреблённое количество воды и сточных вод, на основании лимит - заявки, представленной самим ответчиком при заключении спорного договора, в которой указал объёмы водопотребления и водоотведения по объектам с разбивкой по месяцам.

Расчёт за сверхлимитное водопотребление за спорный период в размере 33 361 рубля 54 копеек произведён истцом именно в соответствии с указанным приложением N 2 к договору и на основании срочных донесений о показаниях водосчётчиков, так же предоставленных самим ответчиком.

В связи с указанным, довод жалобы о неопределении арбитражным судом первой инстанции лимита водопотребления (водоотведения), предусмотренного договором, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты сверхлимитного водопотребления за спорный период, в материалы дела не представил, равно как, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений на исковое заявление, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате сверхлимитного водопотребления и взыскал задолженность в заявленном им размере, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика при неоплате потреблённых услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 договора, уплатить предприятию пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени по состоянию на 11 марта 2013 года в размере 4 557 рублей 23 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в срок.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт пени и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы пени в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так же не принимается апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения настоящего спора, данный довод жалобы является необоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводится лишь к несогласию с ним, и в силу статьи 270 АПК РФ доводы, изложенные в ней, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и, в связи с предоставленной муниципальному казённому предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отсрочкой её уплаты, отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина