Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-3794/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2013) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-2499/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" (ИНН 5506027670, ОГРН 1025501259739)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" - Старостенко Вадим Николаевич (паспорт, по приказу N 151-н от 11.01.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на один год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, БУЗОО "Родильный дом N 4") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 16.04.2013 по делу N А46-2499/2013 требования административного органа удовлетворены. Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

По утверждению подателя апелляционной жалобы ни в акте проверки, ни в предписании, ни в протоколе об административном правонарушении, на основании которых Управление обратилось в Арбитражный суд с требованиями о привлечении Учреждения к административной ответственности, не указаны основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, соответственно нельзя считать доказанным событие административного правонарушения и наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении плановой выездной проверки БУЗОО "Родильный дом N 4", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 7, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля N 125 от 21.01.2013 установлено, что не выполняется санитарное законодательство в части обеспечения требований по организации питания, а именно:

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 13.02.2013 N 2716, калорийность обеда, изготовленного и отобранного 11.02.2013 в пищеблоке БУЗОО "Родильный дом N 4" (г. Омск, ул. 3-я Транспортная, д.7), установленная лабораторным путем, ниже величин, полученных расчетным путем на 22,1%, что не соответствует пределу допустимых отклонений (+-5%) по Методическим указаниям N 4237-86 "Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах", утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 29.12.1986 N 4237-86, что является нарушением пункта 14.9. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10. Лицом ответственным за вышеуказанные выявленные нарушения является юридическое лицо -бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.03.2012 N 125.

По результатам проверки, с учетом установления в действиях учреждения нарушений требований Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. 17, ст. 39 ч. 3; Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, ст. 19, ст. 20; Указа Президента РФ от 30.01.2010 N 120 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации", п.7, п. 11; СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 8.1, п. 15.2; Методических указаний N 4237-86 "Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах", утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 29.12.1986 N 4237-86, главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Козловским И.В. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении БУЗОО "Родильный дом N 4" к административной ответственности.

Решением от 16.04.2013 по делу N А46-2499/2013 требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Пунктом 8.1. "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 предусмотрено, что при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов. Приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на пищеблоке в ходе проверки, в установленном порядке отобраны суточные пробы обеда (из 3-х блюд) на исследование калорийности (пищевой и энергетической ценности) рациона (протокол отбора проб и образцов Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.02.2013. Согласно заключению протокола испытаний от 13.02.2013 N 2716, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации N ГСЭН RU ЦОА 076 N РОСС RU 0001.510193 от 17.07.2008 по 17.07.2013) от 22.02.2013 N 545 КГ-Л, калорийность обеда, изготовленного и отобранного 11.02.2013 в пищеблоке БУЗОО "Родильный дом N 4", установленная лабораторным путем, ниже величин, полученных расчетным путем на 22,1%, что не соответствует пределу допустимых отклонений (+-5%) по Методическим указаниям N 4237-86 "Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах", утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 29.12.1986 N 4237-86.

Фактически вменяя в вину Учреждению нарушение положений пункта 8.1, 15.2 СП 2.1.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г., административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что Учреждение допустило отклонение величин калорийности обеда, установленной лабораторным путем, от величин калорийности, полученных расчетным путем на 22,1%, что не соответствует Методическим указаниям N 4237-86 "Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах", утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Заиченко 29.12.1986 N 4237-86.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции несостоятельной, поскольку вышеназванные Методические указания не содержат обязательных требований для организаций обеспечивающих общественное питание.

Как уже было отмечено выше, частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Между тем, согласно преамбуле названных Методических указаний, таковые предназначены для санитарных врачей и работников лабораторий санитарно-эпидемиологических станций, для целей установления соответствия фактического химического состава и калорийности готовых блюд расчетным данным и изучения соответствия химического состава и калорийности рационов фактического питания физиологическим потребностям в пищевых веществах и энергии.

Таким образом, в названных указаниях отсутствуют обязательные требования, подлежащие исполнению организациями, осуществляющими услуги общественного питания.

Означенные Методические рекомендации не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего исполнению неопределенным кругом лиц, а представляет собой ведомственные рекомендации при осуществлении гигиенического контроля за питанием в организованных коллективах. Нарушение названных рекомендаций по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано как действия, охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Что касается иных нормативных документов, ссылки на которые имеются в означенном выше протоколе N 4/37-13 от 04.03.2013 г. ( ст. 17, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 15, 20 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7, 11 Указа Президента РФ N 120 от 20.01.2010 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации") то содержащиеся в них указания носят общий декларативный характер, направлены на соблюдение общеустановленных требований, и не содержат конкретных рекомендаций в части соблюдения требований о калорийности питания, в том числе в лечебных учреждениях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, административному органу подлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении, а суду первой инстанции, при выявления обстоятельства, препятствующего производству по делу об административном правонарушении отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом в нарушение названных норм, апелляционная коллегия заключает о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-2499/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области требований о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 4" (ИНН 5506027670, ОГРН 10255012597 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко