Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6190/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А59-1274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6190/2013

на определение от 11.04.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Терского Александра Александровича

к Закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - Макаров А.В. по доверенности от 27.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Терский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Курильский рассвет" о признании сделки недействительной, заключенной между ответчиком и Компанией "Sajodaerim Corporation".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно запрета на выход морского судна СТР-503 "Селихино" из порта Невельск, а также запрета на выход указанного судна за пределы юрисдикции Российской Федерации.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Терский А.А. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку предметом исковых требований фактически является оспаривание прав на спорное морское судно. Действия ответчика по продажи спорного судна и передача его иному лицу свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Ссылки заявителя на статью 388 КТМ судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу данной нормы арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования.

Вместе с тем, исковые требования о признании договора купли-продажи спорного судна, участником которого истец не является, не подпадают под понятие "морского требования" в смысле статьи 389 КТМ.

Суд, оценивая обоснованность принятия соответствующей меры, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае арест морского судна может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам. В то же время, как установлено выше, необходимость ареста морского судна в целях обеспечения заявленных истцом требований не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 11.04.2013 удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу N А59-1274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко