Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17512/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-116106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-116106/2012, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бычков и К", общество с ограниченной ответственностью "Санта-Трейд", о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хабарова Е.А. (доверенность от 18.03.2013),

от ответчика - Никифорова М.Е. (доверенность от 27.02.2013),

от третьих лиц - от ООО "Бычков К" - Ибрагимов М.Д. (генеральный директор, приказ N 5 от 21.05.2012), от ООО "Санта-Трейд", ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик), о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 412,6 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1-21, 1а-1ж, 5а-5г, 6а, 7а, 20а), находящееся по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 25, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 342,10 кв. м (этаж 1 пом. II, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, с 2 по 4, 5г, 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 18, 20, 20а, 21), находящееся по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 25, корпус 1; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещений площадью 61,9 кв. м и 8,6 кв. м, суд указал, что данная часть помещения выбыла из владения истца, им пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют. Выводы о пропуске срока исковой давности необоснованны.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности в силу постановления N 3020-1 от 27.12.1991, а факт нахождения помещения на балансе истца не может свидетельствовать о необоснованности его отнесения к объектам городской собственности. Ответчик не является надлежащим поскольку, собственником и учредителем истца является Росимущество, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Поскольку ответчик является государственным органом, то взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующим в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ООО "Бычков и К", обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.03.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Санта-Трейд", ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ООО "Бычков К" по доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2002 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 184634.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи как лица, в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены Куйбышевскому узлу связи в 1967 году для размещения отделения связи N 143. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-2", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество в основном используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 143, что подтверждается материалами дела.

Истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 70,5 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица ООО "Бычков и К" на основании договора аренды недвижимости.

Во исполнение определения суда сторонами с участием третьих лиц, составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 15.01.2013 (том 2, л.д. 6), согласно которому на момент осмотра ООО "Бычков и К" занимает помещения площадью 61,9 кв. м (пом. II, ком. 5, 5а, 5б, 5в), ООО "Санта-Трейд" занимает помещение площадью 10 кв. м (пом. II, ком. 1е), истец занимает помещения площадью 333,7 кв. м (пом. II, ком. 1,1а,2,3,4,6,7,8,9,10-19,20,21).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 24.08.2010, представленном истцом, площадь переданных в аренду ООО "Бычков и К" помещений на 1 этаже пом. II, ком.5, 5а, 5б, 5в составляет 61,9 кв. м, а площадь занимаемого ООО "Санта-Трейд" помещения - 8,6 кв. м (том 1, л.д. 61-62).

Таким образом, часть помещения, на которое претендует истец, выбыло из владения истца.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ответчик являются ненадлежащими, поскольку обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Уполномоченный орган собственника спорного недвижимого имущества - Росимущество привлечено к участию в деле, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не выдвинуто.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991.

Постановление N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

По этой же причине подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорный объект расположен в жилом здании, которое находилось на балансе Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика МР "Метрогородок", следовательно, спорное помещение должно рассматриваться в качестве муниципальной собственности.

Как было указано выше, определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности в части помещений, арендуемых третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку спорные помещения выбыли из владения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бычков и К" и ответчиком заключен договор N 04-00256/08 от 23.04.2008 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Срок действия договора с 24.04.2008 по 24.04.2011. Дополнительным соглашением от 25.05.2011 к договору N 04-256/08 от 23.04.2008 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Истец, считающий себя титульным владельцем части спорного имущества общей площадью 70,5 кв. м, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2013 по делу N А40-116106/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова