Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10935/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 86223);

от заинтересованного лица: Батоболотовой Б.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 03-11-04/07398;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10935/2013) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-8479/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (190068,Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133, далее-налоговый орган) от 09.01.2013 N 702 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказаны факт совершенного обществом правонарушения и его вина.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить по тем основаниям, что в ходе проверки налоговым органом, в отсутствие полномочий, была фактически проведена контрольная закупка. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении срока его составления, недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 1396 от 30-.11.2012 проведена проверка ООО "ПИТЕРАВТО" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон N54-ФЗ) на принадлежащем обществу автобусе государственный регистрационный номер В 349НО178, осуществляющем коммерческую перевозку пассажиров по маршруту N К-62 от улицы Кораблестроителей до Балтийского вокзала.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Рогозиной И.Ю. на сумму 35 рублей водителем Рустамовым Э.Б. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки 03.12.2012 составлен акт N 001894, акт о проверке наличных денежных средств N 001894, протоколы опросов свидетеля и водителя N 001894.

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом 19.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 702.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 19.09.2012 налоговым органом вынесено постановление N 702 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, с указанным постановлением не согласилось в связи с допущенными налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями и фактическим проведением контрольной закупки неуполномоченным органом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 налоговым органом проведена проверка коммерческого автобуса, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", государственный регистрационный знак В349НО178, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-62 от улицы Кораблестроителей до Балтийского вокзала, в ходе которой выявлено, что пассажиру Григорьевой Г.А.при оплате наличными денежными средствами услуги за проезд от дома N31 по Лермонтовскому проспекту до Балтийского вокзала в размере 35 рублей не был выдан контрольный билет.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.12.2012, протоколами опроса пассажира Григорьевой Г.А. и водителя Латыпова Н.Х. N 001894, а также протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 N 1702.

Таким образом, ссылка общества на то, что во время проверки расчет за проезд был осуществлен сотрудниками налогового орган, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины общества в его совершении. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении - этот срок не является пресекательным. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по данному административному делу проводилось административное расследование и протокол в таком случае в соответствии с пунктом 3 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется по окончании расследования, в сроки предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Материалами административного дела подтверждается факт получения обществом заказной корреспонденции с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ( л.д.23, 32-34,40-42).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (уведомление N 19006854966118 о времени и дате составления протокола) оно вручено 17.12.2012 обществу по адресу: г. Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12 и 10.20.2012- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22. Однако представитель общества в назначенное время не явился, документ о невозможности прибыть в налоговый орган не направил.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о том, что 09.01.2013 состоится рассмотрение материалов административного дела, получен обществом 24.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22 ( л.д.40,41). Представитель общества не явился и на рассмотрение административного дела.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещения о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-8479/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова