Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7723/13

город Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-26691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Питьевая Т.С. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - представители Сухова Н.Ю. по доверенности от 25.02.2013 и Дорофеева Ю.А. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятые по делу N А55-26691/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (ОГРН 1036300895620), г. Самара,

о взыскании задолженности, пени и досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 672 руб. 64 коп. за период с 27.03.2011 по 31.08.2012 и пени в размере 5 404 руб. 92 коп. за период с 01.04.2011 по 03.09.2012, досрочном расторжения договора аренды участка лесного фонда N 210 от 20.05.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Базис XXI век" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 27 077 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 21 672 руб. 64 коп., пени в сумме 5 404 руб. 92 коп. Договор аренды участка лесного фонда N 210 от 20.05.2004, заключенный с ООО "Базис XXI век", расторгнут. С ООО "Базис XXI век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 23.01.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004494840 и АС 005273371.

25.03.2013 ООО "Базис XXI век" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 22.03.2013, достигнутого сторонами на стадии исполнения судебного акта, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Истец отказывается от взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 в размере 21 672 руб. 64 коп., в связи с оплатой этой суммы ответчиком.

3. Истец отказывается от взыскания пени по договору аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 в размере 5 404 руб. 92 коп., в связи с оплатой этой суммы ответчиком.

4. Истец отказывается от требований в части досрочного расторжения договора аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004, заключенного с ответчиком, в связи с добровольным погашением суммы задолженности ответчиком.

5. Стороны считают договор аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 действующим на условиях, предусмотренных данным договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 ходатайство ООО "Базис XXI век" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить оспариваемые судебные акты и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что сторонами был предусмотрен не ежемесячный, а ежегодный порядок внесения арендной платы. Следовательно, ответчик только однажды допустил просрочку в исполнении обязательства по своевременной оплате арендной платы, что подтверждает отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора арендатором и права арендодателя на расторжение указанного договора в одностороннем порядке по решению суда.

Ответчик полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом.

В судебном заседании 03.07.2013 представители сторон ходатайствовали об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, подписанного уполномоченными на то лицами и заверенного соответствующими печатями, на вышеизложенных условиях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий договора аренды участка лесного фонда N 210 от 20.05.2004 в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая в утверждении заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение фактически содержит отказ истца от исковых требований в полном объеме и направлено на восстановление договорных отношений между сторонами, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса, при этом такое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, создающую для сторон соответствующие права и обязанности.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, при этом стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10).

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны вправе предусмотреть условие, влекущее отказ от части иска как элемент взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Между тем положения пункта 2 статьи 49 АПК РФ в качестве специального права истца закрепляют возможность отказа от иска полностью или частично. Однако включение такого условия в мировое соглашение как одного из правовых элементов непосредственно связанного с урегулированием конфликта, такой отказ от части исковых требований не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного процессуального действия. В этом случае мировое соглашение и условия, содержащиеся в нем, рассматриваются в качестве единого процессуального документа, что в свою очередь, обеспечит участникам спора возможность распоряжения принадлежащими им правами.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в мировом соглашении содержится положение о полном отказе истца от материальных притязаний, в этом случае не исключается возможность квалифицировать такое соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ (отказ от иска).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной сторонами, не установила обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его утверждения в вышеизложенной редакции.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, имеющими специальные полномочия на совершение указанных процессуальных действий (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьей 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции распределяет данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлину по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятые по делу N А55-26691/2012, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 22.03.2013 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Базис XXI век", на следующих условиях:

1. Истец отказывается от взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 в размере 21 672,64 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки, в связи с оплатой этой суммы ответчиком;

2. Истец отказывается от взыскания пени по договору аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 в размере 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 92 копейки, в связи с оплатой этой суммы ответчиком;

3. Истец отказывается от требований в части досрочного расторжения договора аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004, заключенного с ответчиком, в связи с добровольным погашением суммы задолженности ответчиком;

4. Стороны считают договор аренды лесного участка N 210 от 20.05.2004 действующим на условиях, предусмотренных данным договором.

Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Производство по делу N А55-26691/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (ОГРН 1036300895620), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (ОГРН 1036300895620), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 30 от 14.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев