Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5120/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лисниченко Е.С. и её представители - Пирогова А.А., Петрашев Д.С. (доверенность от 19.04.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012 N 163); Волгушев А.В. (доверенность от 29.01.2013 N12);

представитель Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 08.04.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата "СРС", учредителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" - Колпакова И.Ю. (доверенность от 21.06.2013, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.06.2013 N 21);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс "УралКАМ" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01/13);

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", ИНН 7453139250, ОГРН 1047424546730 (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

25.10.2012 конкурсный управляющий Коваленко А.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 05.02.2009 N 05/02/09, заключенный обществом "Союз-РемСтрой" и индивидуальным предпринимателем Лисниченко Евгенией Сергеевной (далее - ИП Лисниченко Е.С., ответчик).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лисниченко Е.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменное мнение ИП Лисниченко Е.С. в отношении данных паспорта, указанных в оспариваемом договоре, а также письменное одобрение сделки, совершенное ею в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы отмечено, что сторонами сделки не оспаривается факт заключения договора займа и передачи денежных средств. ИП Лисниченко Е.С. лично подписывала договор от 05.02.2009 N 05/02/09, а также передавала наличные денежные средства в кассу общества "Союз-РемСтрой" в размере 5 000 000 руб. Заявитель полагает, что экспертиза документов и хозяйственных операций должника, проведенная обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", не является достаточным доказательством безденежности займа, поскольку верное либо неверное ведение бухгалтерского учета должником не отражает фактические обстоятельства дела. Вопрос об имущественном положении ИП Лисниченко Е.С. при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не ставился. Кроме того, определением арбитражного суда от 11.03.2011 требование ИП Лисниченко Е.С. в размере 4 800 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 05.02.2009 N 05/02/09, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования ИП Лисниченко Е.С. лично присутствовала в судебном заседании, личность которой была установлена судом по паспорту, оригинал оспариваемого договора был представлен на обозрение суда, свою подпись в договоре займа ИП Лисниченко Е.С. подтвердила. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата "СРС", учредителей общества "Союз-РемСтрой" в письменном мнении и в пояснениях в судебном заседании полагает жалобу ИП Лисниченко Е.С. обоснованной, приводя аналогичные доводы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", общества с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс "УралКАМ", Федеральной налоговой службы, а также индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна в судебном заседании просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Кредиторы и уполномоченный орган считают обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые факт выдачи заемных денежных средств не подтвердили. Письменные мнения общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод", индивидуального предпринимателя Обуховой Н.В. приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя учредителей должника о приобщении к материалам дела ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 28.06.2013 на запрос конкурсного управляющего должника в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинного договора займа от 05.02.2009 N 05/02/09.

В судебном заседании 01.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2013 16 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 ИП Лисниченко Е.С. (займодавец) и обществом "Союз-РемСтрой" (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 90 календарный дней с даты предоставления заемных средств заемщику с уплатой процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 12-13 т.1).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и частичного исполнения должником обязательств по договору на сумму 200 000 руб., в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 05.02.2009 N 48 и расходный кассовый ордер от 22.05.2009 N 63 (л.д.14, 15 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Союз-РемСтрой", определением от 03.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор займа от 05.02.2009 N 05/02/09 является подозрительной сделкой, которая совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что заключение оспариваемой сделки было совершено для вида, без намерения реально передать денежные средства должнику, и привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора требование ИП Лисниченко Е.С. определением суда от 11.03.2011 включено в реестр требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой". Размер требования ИП Лисниченко Е.С. к должнику - 4 800 000 руб. составляет 78,89% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем названный кредитор определяет процедуру банкротства общества "Союз-РемСтрой".

Суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением суда от 11.03.2011. Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности общества "Союз-РемСтрой" перед ИП Лисниченко Е.С. по договору займа от 05.02.2009 N 05/02/09, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Рассматривая заявление ИП Лисниченко Е.С. о включении требования в реестр, арбитражный суд исходил из наличия квитанции о передаче денежных средств. При этом должник требование признал. Наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки, оформления заемной расписки для вида при рассмотрении требования кредитора судом не проверялось.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер сделки, отсутствие факта передачи денежных средств должнику.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" заявил о фальсификации копий договора займа от 05.02.2009 N 05/02/09 и приходного кассового ордера от 05.02.2009 N 48 (л.д.61 т.1). Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявление кредитора направлено на оценку доказательств, проверке в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кредитор полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения о наличии задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение фактического отсутствия заемных отношений конкурсный управляющий представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", согласно которому специалисты на основе исследования оборотно-сальдовых ведомостей общества "Союз-РемСтрой" за 1 квартал, полугодие, за девять месяцев 2009 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал, полугодие, за девять месяцев и за 2009 год, отчетов о прибылях и убытках за этот же период пришли к выводу о том, что хозяйственная операция по получению обществом "Союз-РемСтрой" от ИП Лисниченко Е.С. займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2009 N 05/02/09 в бухгалтерском учете должника не отражена. Указанные сведения отсутствуют в учете по счетам "Касса", "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", строкам баланса 510 и 610 (займы и кредиты), в отчетах о прибылях и убытках показатели начисленных процентов по займу по строке 070 на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 не отражены (л.д.16-38 т.1).

Представитель учредителей, оспаривая названное доказательство, указал на сбои компьютерной системы, в которой хранилась бухгалтерская информация, уточнение данных балансов в последующем периоде, исследование специалистом незаверенных копий документов (л.д.83 т.1). Вместе с тем документально указанные возражения представитель не подтвердил. Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 28.06.2013 на запрос конкурсного управляющего должника, согласно которому в бухгалтерской отчетности общества "Союз-РемСтрой" за 1 полугодие 2011 года в разделе "краткосрочные обязательства" в строке заемные средства отражена сумма 4 800 тыс.руб. сведения бухгалтерской отчетности за 2009 год не опровергает.

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2013, от 26.02.2013 арбитражный суд предлагал ИП Лисниченко Е.С. представить подлинные договор займа от 05.02.2009 N 05/02/09 и приходный кассовый ордер от 05.02.2009 N 48, признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной (л.д.148-153 т.1. л.д.27-31 т.2). ИП Лисниченко Е.С. в судебное заседание не явилась, истребуемые документы, отзыв на требование о признании сделки недействительной не представила. Позиция ответчика по делу ограничилась представлением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также письменного мнения в отношении паспортных данных, указанных в договоре займа, и одобрения договора займа (л.д.39-40 т.2).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств. Суд предложил ответчику представить подлинные договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N 48, доказательства наличия имущественного положения, позволяющего ИП Лисниченко Е.С. 05.02.2009 выдать должнику заем, доказательства, подтверждающие отражение указанной хозяйственной операции в учете индивидуального предпринимателя.

После перерыва ИП Лисниченко Е.С. дала суду пояснения, что с учредителем общества "Союз-РемСтрой" была знакома через свою сестру, хозяйственных отношений с указанным обществом не имела, договор займа оформлен должником, подписан Лисниченко Е.С. лично, денежные средства передала в кассу общества. Ответчик представил суду подлинный экземпляр договора, в отношении квитанции пояснил об её утрате. В отношении наличия в её распоряжении денежных средств для выдачи займа, Лисниченко Е.С. пояснила, что денежные средства получила от родителей на развитие бизнеса.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку первичный документ, подтверждающий выдачу займа, оспаривается должником и кредиторами как составленный с целью создания искусственной задолженности, видимости хозяйственной операции, выдача займа должна быть подтверждена кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете должника операция по получению займа от ИП Лисниченко Е.С. не отражена. Поддерживая позицию ИП Лисниченко Е.С., представитель учредителей должника письменных доказательств в отношении указанного факта, доказательств расходования полученных заемных денежных средств, поступления на расчетный счет, иных косвенных доказательств, позволяющих установить поступление должнику оспариваемой суммы, не представил.

Также ответчиком не представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N 48, факт её утраты документально не подтвержден, разумные пояснения в отношении утраты документа (где хранился документ, кому передан, при каких обстоятельствах утрачен) суду не даны.

Кроме того ответчик не доказал, что его финансовое положение (с учетом доходов) в начале 2009 года позволяло предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор уклонился от опровержения возражений конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой" и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что факт выдачи займа ответчиком не доказан, приходный кассовый ордер от 05.02.2009 N 48 и квитанция к нему оформлены сторонами договора фиктивно в отсутствие фактической передачи денежных средств.

Заключение сделки совершено её сторонами для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совершенная должником и ответчиком сделка является недействительной по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствуют основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова