Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 15588/06 В соответствии с гражданским законодательством право лица, осуществившего самовольную постройку, может быть признано только в судебном порядке, в связи с чем право собственности предпринимателя на спорный объект не возникало, постановлением правительства права и законные интересы заявителя не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 15588/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б.,

рассмотрел заявление предпринимателя Кузьменко Л.А. от 25.11.2006 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-405/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению предпринимателя Кузьменко Л.А. к правительству Ставропольского края, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", - о признании недействительным постановления правительства Ставропольского края от 21.04.2004 N 62-п "О внесении изменения в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24 января 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями)". Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Капкас" которое оспаривает постановление от 21.04.2004 N 62-п, указывая, что ему принадлежит Ш/1000 доли здания (в литере al помещения NN 36, 41; в литере А помещения NN 47-55, в литере а2 помещение N 56).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2005 требования предпринимателя Кузьменко Л.А. и ЗАО "Капкас" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что в постановлении не указана площадь здания, доля в праве собственности на объект, литеры и номера помещений либо доля в данном в недвижимом имуществе, тогда как на момент его принятия на часть помещений было зарегистрировано право собственности предпринимателя (общей площадью 44,1 кв. м, литера А) и общества (общей площадью 101,9 кв. м, литеры A, al, a2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.08.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении требований предпринимателя Кузьменко Л.А. отказал. В части рассмотрения заявления ЗАО "Капкас" дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-665/2003-С4 установлено, что магазин по адресу: ул. Васильева, 29, включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году, и магазин по пер. Шеболдаева, 1, являются одним и тем же объектом. Кузьменко Л.А. после включения здания в состав государственной собственности создала новый объект (пристройку к нему) на земельном участке, который ей не предоставлялся, т.е. самовольную постройку.

Предприниматель Кузьменко Л.А. просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции в части отказа в иске по тем мотивам, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, право собственности на самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке.

Установив, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановлением правительства от 21.04.2004 N 62-п права и законные интересы предпринимателя Кузьменко Л.А. не нарушены. Поскольку право собственности предпринимателя на помещения магазина, расположенного по ул. Шеболдаева, 1, не возникало, в удовлетворении ее заявления отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А63-405/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

судья

А.С. Козлова

В.Б. Куликова