Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-2798/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А35-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юпитер 9": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" (ОГРН 1124620000130, ИНН 4626006165) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу N А35-1075/2013 (судья Е.А. Волкова).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее по тексту - ООО "Юпитер 9", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее по тексту - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 620 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 392 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать основной долг в размере 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 05.04.2013 в размере 32891 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" взысканы основной долг в сумме 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 05.04.2013 в сумме 32891 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19657 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

ООО "Юпитер 9" в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 187Т (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к договору, продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику-трактор John Deere 6130D и подъемник больших мешков удобрений Levsak (далее - товар).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора общая сумма настоящего Договора составляет 2 398 000 (Два миллиона триста девяноста восемь тысяч) Рублей, включая НДС в размере 18%. Право собственности у Покупателя возникает после 100% оплаты товара.

Пунктом 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, включая НДС в размере 18%, уплачивается в срок не позднее 30 августа 2012 года; платеж в 1 398 000 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч) Рублей, включая НДС в размере 18%, уплачивается в срок не позднее 30 октября 2012 года.

Согласно п. 6.1 договора продавец обязуется предоставить Покупателю вместе с Товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: накладная - 1 экз., счет - фактура - 1 экз.; акт приема-передачи -2 экз., оригинал ПСМ - 1 экз.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков предоставления Покупателю отгрузочных документов Продавец уплачивает пени в размере 0,01% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 398 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2937 от 31.08.2012. Между тем, свои обязательства по оплате принятого товара ответчик исполнил частично в сумме 1 598 000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 800 000 руб. 00 коп.

На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2012, 18.01.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N N 512, 19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, урегулировав тем самым спор в досудебном порядке, однако ответа на указанные претензии и погашения долга не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику поставлен товар на общую сумму 2 398 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2937 от 31.08.2012., тогда как обязательства по оплате принятого товара ответчик исполнил частично в сумме 1 598 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 800 000 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 32 891 руб. 86 коп. за период с 31.10.2012 по 05.04.2013

Довод заявителя апелляционной жалобе о непредоставлении ответчику паспорта самоходной машины на трактор John Deere 6130D, ввиду чего ООО "Сатурн" не может считаться просрочившим свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости данного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Паспорт самоходной машины (ПСМ) является документом, подтверждающим право собственности на самоходную машину (в данном случае трактор).

Паспорт самоходной машины передается от продавца к покупателю в связи с переходом права собственности на товар - в ПСМ прежним собственником товара проставляется отметка о новом собственнике самоходной машины. Как следует из пункта 6.1. заключенного между ООО "Юпитер 9" и ООО "Сатурн" договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 187Т от 28.08.2012, право собственности у покупателя возникает после 100% оплаты товара.

В силу положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Кроме того, как следует из письма ООО "Сатурн" N 15 от 19.11.2012, отсутствие у ООО "Сатурн" ПСМ на трактор не препятствует его эксплуатации для нужд ООО "Сатурн".

При этом истец обязан передать покупателю ПСМ, свидетельствующий о переходе права собственности на товар с отметкой о новом собственнике самоходной машины после 100% оплаты товара.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обратившись в суд с настоящим иском, реализовал свое право потребовать от ответчика оплаты переданного ему товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по его оплате.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и признан ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, после получения товара ответчик не предъявил истцу требований относительно неполного комплекта переданных ему документов. Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о добровольной оплате задолженности, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, требований о предоставлении недостающих документов не предъявлял.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 года по делу N А35-1075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатурн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова