Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-9048/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Серков Е.Г., доверенность от 18.03.2013;

от ответчика - директор Алейников Ю.М., распоряжение N 1144 от 18.12.2012; представитель Макшанова А.М., доверенность N42 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-284/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС", г. Волгоград, ИНН 3444162489, ОГРН 1083444007569, к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района", г. Кинель, Самарская область, ИНН 6371004814, ОГРН 1026303273556, о взыскании 1 354 096 руб. 32 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 354 096 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 0142300007811000169-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания единой комиссии N 0142300007811000169-3 от 17.01.2012 общество было признано победителем аукциона по результатам открытого аукциона в электронной форме на проектирование реконструкции дошкольного образовательного учреждения: "Здание по адресу: пос. Комсомольский, ул. Комсомольская, д. 22", с ценой контракта 1 354 096 руб. 32 коп.

На основании протокола заседания единой комиссии N 0142300007811000169-3 от 17.01.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 0142300007811000169-2 от 03.02.2012 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию реконструкции дошкольного образовательного учреждения: "Здание по адресу: пос. Комсомольский, ул. Комсомольская, д. 22" (т.1, л.д. 121-125, т. 2, л.д. 64).

В пунктах 2.1. - 2.3. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 354 096 руб. 32 коп. и является твердой; расчет за выполненные работы осуществляются без предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В разделе 3. контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 75 календарных дней с даты заключения контракта с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 14.02.2012 ответчик передал, а исполнитель принял документы для выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 37).

Претензией исх. N 124 от 19.04.2012 учреждение потребовало от общества предоставить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д. 33-34).

Общество с сопроводительными письмами от 19.04.2012 и от 03.05.2012 направило учреждению разработанную проектную документацию, акт выполненных работ от 18.04.2012 на сумму 1 354 096 руб. 32 коп. и счет на оплату (т.1, л.д. 17-18, 21- 32).

При этом в письме исх. N 467 от 19.04.2012 общество сослалось на то, что государственная экспертиза рабочей документации не предусмотрена действующим законодательством.

Получив от истца проектную документации, ответчик составил акт N 3 от 21.05.2012 о неисполнении контракта, в котором указал на неполноту представленной проектной документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. (т.1, л.д. 149-150).

Письмом исх. N 178 от 21.05.2012 документы были возвращены ответчиком истцу со ссылкой на неисполнение обязательств по контракту и прекращением срока его действия (т.1, л.д. 146).

Последующие претензии истца об оплате выполненных работ оставлены учреждением без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями контракта предварительная оплата работ не предусмотрена, следовательно, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 7 Технического задания к контракту указано, что рабочая документация должна быть выполнена в следующем составе: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка (размещение игровой площадки); конструктивные решения; сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; проект заполнения оконных и дверных проемов; проект по отделке помещений; проект по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения; сметы на реконструкцию объекта капитального строительства (т.1, л.д. 126 - 128).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. контракта исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные контрактом; обеспечить и оплатить проведение экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию объекта; обеспечить отработку замечаний экспертизы; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы.

Обязанность исполнителя по передаче рабочей документации на рассмотрение в государственную экспертизу, обеспечение сопровождения и отработки замечаний экспертизы предусмотрена Техническим заданием к контракту, а также аукционной документацией.

Согласно Приложению N 2 к контракту в стоимость работ в общей сумме 1 354 096 руб. 32 коп. включена стоимость экспертизы проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, общество в полном объеме не выполнило работы, порученные ему заказчиком в соответствии с условиями контракта. В частности, истец не передал результат работ на рассмотрение в государственную экспертизу.

Кроме того, возражения ответчика, указанные в акте N 3 от 21.05.2012 о неполноте представленной проектной документации истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимости в проведении государственной экспертизы не имеется, поскольку истцу поручено выполнение рабочей документации, а не проектной, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предметом контракта является выполнение проектирования реконструкции дошкольного образовательного учреждения: "Здание по адресу: пос. Комсомольский, ул. Комсомольская, д. 22".

Из содержания раздела 7 Технического задания к контракту усматривается, что истцу было поручено разработать документацию, состав которой соответствует понятию проектной документации, указанной в пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия Технического задания, предусматривающего обязанность истца передать результаты работ на экспертизу, противоречит статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Таким образом, Положением N 145 предусмотрена возможность передачи проектной документации на экспертизу уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств обращения истца к ответчику с целью получения документа, подтверждающего полномочия действовать от имени заказчика для выполнения своей обязанности по передаче результата работ на экспертизу, и соответствующего предупреждения заказчика о препятствиях для выполнения работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, в соответствии с которым условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец не представил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов А.А. Юдкин