Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-4887/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года,

по делу N А12-5972/2012, (судья В.Ф. Тазов), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга" (ИНН 3448037792, ОГРН1063461036088, ул. Вилянская, д. 15А, г. Волгоград)

к Государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (ОГРН 1023404366061, ИНН 3448006152, ул. им. Городовикова, д.10А, г. Волгоград),

о взыскании 101 983,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОС-Волга" (далее - ООО "КРОС-Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - ГУЗ "Родильный дом N 4") 101 983,49 руб., где 99 900,16 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 2 083,33 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5972/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Родильный дом N 4" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5972/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КРОС-Волга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ГУЗ "Родильный дом N 4" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77396 приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ООО "КРОС-Волга" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из суммы основной задолженности за выполненные работы по договору в размере 99 900,16 руб., суммы неустойки в размере 2 083,33 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/4/2012ТО, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а ответчик взял на себя обязательство принять такие работы и их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1 "перечень адресов, по которым осуществляется техническое обслуживание", и N 2 "протокол соглашения о договорной цене".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, произведя необходимые работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 424 от 31.10.2012, N 462 от 30.11.2012, N 480 от 31.12.2012 на общую сумму 99 900 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, как заказчика без каких-либо возражений и замечаний.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 99 900 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 083,33 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного между сторонами договора N 01/4/2012ТО не предусмотрена как таковая неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Как видно из материалов дела, фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как указано в исковом заявлении.

Заявление ответчика о применении по данному спору ст.333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. Так как размер процентов рассчитан из наименьшей ставки рефинансирования, оснований для снижения данных процентов не имеется.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова