Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-8740/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2013 по делу N А32-5499/2013 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю Долговой А.Д.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Филатова Анатолия Анатольевича

о признании действий незаконными, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой А.Д. с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Долговой А.Д. по изъятию имущества, семян подсолнечника;

- об освобождении из-под ареста (исключении из описи) имущества, семян подсолнечника в количестве 42 310 кг;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Долговой А.Д. вернуть заявителю изъятое имущество, семена подсолнечника.

Определением суда от 24.04.2013 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение мотивировано неподведомственностью суду спора в связи с наличием сводного исполнительного производства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиев Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что с учетом субъектного состава участников спора (заявитель - индивидуальный предприниматель - глава КФХ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 19145/12/37/23СД, возбужденного в отношении должника Филатова А.А., судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 06.09.2012 произведен арест семян подсолнечника в количестве 42 310 кг.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хубиев Владимир Сергеевич обратился в суд с иском об исключении семян подсолнечника из акта описи (ареста) имущества, указав, что является собственником данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включенное в опись акта о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству N 19145/12/37/23СД взыскателями являются, в том числе, физические лица по исполнительным листам, выданным Каневским районным судом и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 48-49, 51-52, 54-55, 65-66, 92-93, 95-96, 116-117, 126-127, 129-130, 135-136, 142-143, 145-146, 159-160, 162-163), должником - индивидуальный предприниматель глава КФХ Филатов Анатолий Анатольевич.

Следовательно, в рамках данного дела имеется необходимость привлечения в качестве ответчиков должника по исполнительному производству и взыскателей, в том числе, физических лиц.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, подлежащих привлечению к участию в дело в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества), из которого заявитель просит исключить спорное имущество составлен в рамках сводного исполнительного производства, которое объединяет в том числе и исполнительные документы суда общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное определение судом первой инстанции процессуального статуса физических лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, непривлечение их к участию в деле, не привело к принятию неправильного решения, поскольку их статус и необходимость участия в деле определены обязательными к применению разъяснениями высших судебных инстанций, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку материалам дела, указав, что заявитель обращался в Каневской районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Долговой А.Д. по аресту имущества (семян подсолнечника). При этом оставление заявление без рассмотрения определениями суда от 20.09.2012 и от 05.02.2013 ввиду неявки представителя заявителя в судебные заседания по вторичным извещениям, не препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-5499/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова