Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4882/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А03-685/2013

Судья Кайгородова М. Ю. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Барнаульские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-685/2013

по иску ООО "Навигатор"

к ООО "Барнаульские инженерные системы"

о взыскании 2 120 856 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Барнаульские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-685/2013.

Определением от 17 июня 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 04 июля 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копию оспариваемого решения.

В установленный срок ООО "Барнаульские инженерные системы" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена ООО "Барнаульские инженерные системы" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получено подателем 25 июня 2013 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину платежным поручением от 24.05.2013 года N 397 в размере 2000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение от 24.05.2013 года N 397 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО "Барнаульские инженерные системы" при подаче апелляционной жалобы разрешается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Барнаульские инженерные системы" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.