Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19142/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-141114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЗУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-141114/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗУМ" (ОГРН 5077746309890)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаряфитдинов И.Х. по доверенности от 20.04.2013 г. N 12-с;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЗУМ" о взыскании по договору поставки N 09/06 от 14.06.2011 г. долга в размере 6 777 062 руб. 26 коп. и договорной неустойки в размере 79 751 руб. 75 коп. за период с 04.10.2012 г. по 19.10.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

ООО "ОЗУМ" был заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора незаключенным, по основанию несогласованности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на согласованность всех условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, мотивов не согласия с решением не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.02.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 15/09 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2012 г) по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

По товарным накладным (представлены в деле), подписанным сторонами без претензий, истец за период с 12.09.2012 г. по 28.09.2012 г. поставил ответчику товар всего на сумму 6 777 062 руб. 26 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2012 г. по 19.10.2012 г. составляет 79 7517 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 8,11,12,309,310,314,432,455,486,506,508,516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе во встречном иске, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, товар ответчиком покупателем принят без претензий и возвратов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора - судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям договора, мотивировочной части решения, иных мотивов несогласия с принятым решением жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-141114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЗУМ" в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова