Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9075/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А60-11591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие", от третьего лица, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года

по делу N А60-11591/2010

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - ООО "ИКП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проданной в период с 01.11.2009 года по 28.02.2010 года по договору энергоснабжения N 164015 от 23.12.2009 г., в размере 24 530 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 332 руб. 03 коп. за период с 18.12.2009 г. по 24.03.2010 г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 30 704 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7 том 1).

В судебном заседании 20.05.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 556 093 руб. 30 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, проданной в период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г., 35 685 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2009 г. по 18.05.2010 г., с продолжением их начисления с 19.05.2010 г. по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство об изменении предмета иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 128 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (л.д. 129-132 том 1).

В судебном заседании 06.07.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 456 093 руб. 30 коп. основного долга, 35 685 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 г. по 18.05.2010 г., с продолжением их начисления с 19.05.2010 г. по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91-92 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года (резолютивная часть от 06.07.2010 г., судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 093 руб. 30 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 г. по 18.05.2010 г. в сумме 35 685 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 19.05.2010 г. исходя из суммы долга 1 456 093 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также 25 871 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 836 руб. 68 коп. (л.д. 95-102 том 3).

Ответчик (ООО "ИКП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что определенное истцом количество энергии, проданной в спорный период, не подтверждается актами снятия показаний приборов учета, так как представитель ООО "ИКП" не приглашался для снятия данных коммерческих средств измерений и акты расхода электроэнергии не подписывал, печать не ставил. Указывает на то, что им в адрес истца и третьего лица были направлены аргументированные письма о непринятии к оплате выставленных счетов-фактур.

Ответчик указывает также на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии установлены сетевой организацией с нарушением требований завода-изготовителя и "Правил устройства электроустановок". Показания таких общедомовых приборов учета электрической энергии вызывают большие сомнения в их правильности, точности, что не позволяет использовать их как коммерческие приборы учета для расчетов между ООО "ИКП" и ОАО "Свердловэнергосбыт". Кроме того, общедомовые приборы учета установлены ОАО "Региональная сетевая компания" самостоятельно на общедомовом имуществе собственников многоквартирных домов без согласования с собственниками, без предоставления Технических условий, Проекта и Паспортов на счетчики завода-изготовителя. Тем самым ответчик был введен в заблуждение при подписании ряда актов о вводе в эксплуатацию приборов учета. Указание приборов учета в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подтверждает лишь то, что на границе балансовой принадлежности установлены счетчики электрической энергии, но не как коммерческие узлы учета электроэнергии. Поскольку общедомовые приборы учета вводятся в эксплуатацию как коммерческий учет только на основании актов, подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями, заявитель находит несостоятельной ссылку на пункты 4.3., 4.7. договора. Мнение арбитражного суда о том, что нарушение требований завода-изготовителя при установке приборов учета ответчиком документально не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам (паспорта на счетчики, справка метеостанции "Ирбит-Фомино"). Ссылка суда на акты приемки, обследования приборов коммерческого учета неверна, поскольку всего 44 из представленных актов подписаны (при отсутствии информации, в связи с введением в заблуждение сетевой организацией). Около 40 приборов учета были приняты МУП Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс", правопреемником которого ответчик не является. Остальные акты подписаны электриками Ляпушкиным О.В., Альшевским и Толстых В.Е., которых ООО "ИКП" не уполномочивало на совершение данных действий. Следовательно, начисление по данным приборам учета незаконно. Непринятие во внимание судом акта от 28.05.2010 г. о проверке соответствия установки приборов учета на жилых домах необоснованно, так как представители истца и сетевой компании письменно извещались.

Общество "ИКП" полагает, что поскольку акты расхода электроэнергии им не подписаны и печатью не скреплены, они не могут подтверждать количество потребленной в спорный период электроэнергии, и начисления следует производить на основании Отчетов о расходе электрической энергии, представленных ООО "ИКП" в адрес гарантирующего поставщика и сетевой компании.

Ответчик считает, что он обязательства за потребленную электроэнергию в спорный период выполнил полностью, поскольку им принято к оплате в соответствии с отчетами 219 682 руб. 40 коп., а оплачено 531 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2010 г. стороны и третье лицо представителей не направили. Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (Потребитель) 23 декабря 2009 г. был заключен договор электроснабжения N 164015 (далее - договор, л.д. 11-27 том 1), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п.1.1.договора).

Договором электроснабжения установлен порядок учета электрической энергии, расчетов за поставляемую электрическую энергию, ее стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1, 2) "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

Объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии (раздел 4 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель принял на себя обязательство производить оплату электрической энергии по договору ежемесячно, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Во исполнение условий договора в период ноября 2009 года - февраля 2010 года Гарантирующим поставщиком отпущена Потребителю электрическая энергия общей стоимостью 1 987 093 руб. 30 коп. Объем проданной (приобретенной) электрической энергии подтвержден актами расхода электрической энергии (л.д. 29-35, 37-43, 45-50, 52-56 том 1).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 70010202164015/005800 от 30.11.2009 г., N 70010202164015/006145 от 31.12.2009 г., N 70010202164015/000269 от 31.01.2010 г., N 70010202164015/000788 от 28.02.2010 г. за спорный период (л.д. 28, 36, 44, 51 том 1) ответчиком оплачены частично (л.д. 100-103 том 1). Задолженность по расчету истца составила 1 456 093 руб. 30 коп.

В связи с неполным и несвоевременным исполнением ООО "ИКП" обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 456 093 руб. 30 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 164015 от 23 декабря 2009 г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКП" (Управляющая организация) и администрацией Муниципального образования город Ирбит (Собственник) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен договор N 1 управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г., согласно условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами, в котором находится помещение Собственника, расположенных по адресам согласно Приложению N 2, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1 л.д. 90-97).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" для ООО "ИКП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с договором электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 г. ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для жилых домов, перечисленных в пункте 4.7. договора. Население, проживающее в указанных жилых домах, согласно пункту 4.8 договора рассчитывается за потребленную электрическую энергию напрямую с ОАО "Свердловэнергосбыт".

Заключенный договор электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 г. подписан сторонами, является действующим, доказательств признания его недействительным в установленном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с требованиями Правил N 530 в договоре электроснабжения N 164015 от 23.12.2009 г. стороны указали перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств (пункт 4.7.), а также определили, что освещение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных приборами расчетного учета по перечисленным в договоре адресам до их установки будет определяться постоянной величиной, указанной в отчете Потребителя и согласованной с Сетевой организацией.

Факт установки приборов учета подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Региональная сетевая компания" и Потребителя (т.1 л.д. 19-27, т.2 л.д.1-22, 66-92),актами на замену, приемку, обследование приборов коммерческого учета, установленных у Потребителей (т.2 л.д.22-65, 72-167, т.3 л.д.63-90).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что приборы учета в соответствии с показаниями которых определялся объем потребленной электрической энергии, коммерческими не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с условиями договора объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании актов расхода электрической энергии (т.1 л.д. 29-56).

Доводы ответчика о недопустимости использования актов расхода электрической энергии в качестве доказательств, в связи с тем, что снятие показаний происходило в отсутствие представителя Потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии Потребителя, и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется штатным персоналом Потребителя.

При непредставлении Потребителем показаний средств измерений электрической энергии за один месяц расчет производится по данным, представленным Сетевой организацией (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Доказательств выполнения возложенной договором обязанности о снятии показаний приборов учета ответчиком не представлено, изложенные в актах расхода электрической энергии данные, не опровергнуты.

Действия сетевой организации по фиксации показаний приборов учета соответствуют как Правилам N 530, так и условиям договора электроснабжения N164015 от 23.12.2009 г.

Указание ответчика на нарушение правил установки счетчиков о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения, неправильном определении количества подлежащей оплате электрической энергии не свидетельствуют, поскольку ООО "ИКП" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, недостоверность их показаний, то есть не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определения объемов потребления электрической энергии с применением показаний средств измерений.

Вопреки доводам жалобы, отчеты о расходе электроэнергии в спорный период, составленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указан расход электроэнергии без учета показаний приборов учета, кроме того, объем потребленной электрической энергии указан в отчетах не по всем домам, находящимся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, истец правомерно использовал при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии акты расхода электрической энергии, составленные сетевой организацией (ОАО "Региональная сетевая компания") исходя из показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что в ноябре, декабре 209 года в соответствии с Решением Думы Муниципального образования город Ирбит от 11.11.2009 г. N 163 "О внесении изменений в Решение Думы Муниципального образования город Ирбит от 27.11.2008 г. N 71 "Об утверждении нормативов потребления, тарифов на коммунальные услуги, оказываемые населению города Ирбит а также размера платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, и размера платы за содержание и ремонт жилого или муниципального жилого фонда, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" жители домов оплачивали электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в составе тарифа за жилые помещения, обязанность ООО "ИКП" по выполнению договорных обязательств перед ОАО "Свердловэнергосбыт" не исключает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 456 093 руб. 30 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 685 руб. 19 коп. за период с 18.12.2009 г. по 18.05.2010 г.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.2.) и положениями пункта 70 Правил N 530.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов с 19.05.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 456 093 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-11591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина