Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11987/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-12825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ильина Д.В. по доверенности от 07.03.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11987/2013, 13АП-12412/2013) ООО "Лансиб-К" и ООО "МК Нева-продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-12825/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МК Нева-Продукт"

к ООО "Лансиб-К"

о взыскании

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее ответчик,) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 283 589 рублей 63 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 21 269 рублей 22 коп. а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А56-19352/2013, по иску о взыскании задолженности по этому же договору между теми же сторонами, но по другой накладной.

Решением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединение дел. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 283 589 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 071 руб. 79 коп. Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 21 269 руб. 22 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., просит отменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 93 217 руб. 23 коп.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Нева-Продукт" (поставщиком) и ООО "Лансиб-К" (покупателем) 01.07.2012 года заключен договор поставки N 76/12. В соответствии с условиями договора ООО "МК Нева-Продукт" обязалось поставлять ООО "Лансиб-К" мясосырье, а ООО "Лансиб-К" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка осуществлялась в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления 100% предоплаты.

20.12.2012 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N МКП 0000790 на сумму 2 709 622 руб. 85 коп. и оказал услуги по доставке товара в соответствии с актом от 20.12.2012 на сумму 250 000 рублей.

Ответчик частично оплатил товар и доставку в сумме 2 676 033 руб.22 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 283 589 руб. 63 коп. послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А56-19352/2013, по иску о взыскании задолженности по этому же договору между теми же сторонами, но по другой накладной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел, поскольку требования по указанным делам не направлены к зачету друг друга, поскольку ООО "МК Нева-Продукт" (истцом по настоящему делу) в рамках дела N А56-19352/2013 заявлено требование к ответчику по настоящему делу по другой поставке, при этом во втором деле имеется спор о качестве поставленной продукции; удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 283 589 рублей 63 коп.

В части оставления требования о взыскании пеней без рассмотрения решение не обжаловалось.

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции расходов на оплату представителя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2013, заключенный с адвокатом Ильиным Д.В., платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей N 373 от 06.03.2013.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., отвечают критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-12825/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова