Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-5186/13

г. Пермь

9 июля 2013 г.

Дело N А60-29757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-29757/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Республиканского унитарного производственного предприятия "Гранит" (Республика Беларусь) (УНН 200161167, ОКПО 002950601000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (ИНН 6673165737, ОГРН 1076673016463)

о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 822 814 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (ИНН 6673165737, ОГРН 1076673016463)

к Республиканскому унитарному производственному предприятию "Гранит" (Республика Беларусь) (УНН 200161167, ОКПО 002950601000)

о взыскании 382 117 руб. 19 коп. неустойки,

установил:

Республиканское унитарное производственное предприятие "Гранит" (Республика Беларусь) (далее - истец, РУВП "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество "Уралмаш-Инжиниринг") о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании п.9.1 контракта от 02.11.2010 N 888-22-051-434 в размере 2 822 814 руб. 66 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 382 117 руб. 19 коп., начисленной на основании п.9.2 того же контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013) удовлетворены требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки. Отмечает, что в обжалуемом решении суд в нарушение ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исследовал вопрос о вине истца в нарушении обязательства по оплате, о степени вины последнего в данном нарушении, а также связь между нарушением обязательств истцом и просрочкой ответчика. По мнению апеллянта, один лишь факт удовлетворения требования о взыскании неустойки по встречному иску не может являться основанием для отказа в уменьшении размера неустойки по первоначальному иску. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. В этой связи полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между РУВП "Гранит" и Обществом "Уралмаш-Инжиниринг" подписан контакт от 02.11.2010 N 888-22-051-434 (далее - контракт - 16-28 т.1), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.36-54 т.1), по условиям которого ответчик обязался поставить один комплект оборудования для дробления, сортировки и грохочения минеральных ископаемых в твердом состоянии (стационарный дробильно-сортировочный завод), согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4 (далее - оборудование (стационарный ДСЗ)), с выполнением шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучением на месте персонала по ремонту и эксплуатации оборудования, а истец принять и оплатить данное оборудование.

В п.1.3 контракта установлено, что поставка оборудования (стационарного ДСЗ) производится поэтапно согласно графику поставки - приложение N 3 к контракту.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 контракта поставка осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания контракта согласно графику, установленному в приложении N 3. Датой поставки, моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или повреждения оборудования от продавца к покупателю, а также моментом исполнения обязательств продавца по поставке оборудования считается дата прибытия оборудования в пункт назначения, подтвержденная штемпелем станции назначения в ж.д. накладной или отметкой покупателя (штамп предприятия, должность, дата получения, роспись в получении, расшифровка подписи в автотранспортной накладной).

Из фактических обстоятельств дела судом установлено и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что оборудование прибыло в адрес истца в период с августа 2011 по декабрь 2011, в то время как сроки поставки по контракту были установлены в период с июля 2011 по октябрь 2011.

В связи с нарушением Обществом "Уралмаш-Инжиниринг" сроков поставки товара РУВП "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки составила 2 822 814 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Общества "Уралмаш-Инжиниринг" неустойки и правильности ее расчета. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право истца взыскать с ответчика за несвоевременную поставку оборудования по вине последнего пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанного контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика неустойки, начисленной на основании п.9.1 контракта.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, арбитражным судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства (л.д. 1-4 т.2)

Данный довод обоснованно не принят судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении положений ст.404 ГК РФ был надлежащим образом исследован и оценен. Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки поставки, а также учитывая, что размер неустойки ограничен контрактом и что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за несвоевременные платежи со стороны истца, правомерно не усмотрел мотивов для применения в данном случае положений ст.404 ГК РФ. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения спорной неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.ст.333, 404 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-29757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов