Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-3919/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-1661/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального учреждения Михайловский культурно-спортивный центр Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района (ИНН: 7627029516, ОГРН: 1067627024277)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение Михайловский культурно-спортивный центр Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 2 Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 N 2 в части привлечения Общества по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено связи с малозначительностью, а по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По его мнению, освобождение в данном случае от административной ответственности не сможет обеспечить цели административного наказания, предусмотренные ч. 1, ст. 3.1 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 07.12.2012 N 137 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании культурного центра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское с/п, пос. Михайловский, ул.Ленина, д.27а.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 20.12.2012 N 137 (л.д. 38).

26.01.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 2 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41).

01.02.2013 главный государственный инспектор Отдела надзорной деятельности вынес постановление N 2 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Согласно указанному постановлению Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) стены зрительного зала отделаны горючими материалами, а именно панелями без соответствующего сертификата (нарушение п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

2) напольное покрытие зрительного зала выполнено из горючего материала - линолеума, отсутствует документ, подтверждающий соответствие материала (нарушение п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ) (квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

3) пути эвакуации - стены коридоров окрашены горючим материалом масляной краской, отсутствует документ, подтверждающий соответствие материала (нарушение п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

4) напольное покрытие путей эвакуации выполнено из горючего материала - линолеума, отсутствует документ, подтверждающий соответствие материала (нарушение п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

5) отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания, из помещений детской студии "Акварель" (нарушение п. 6.13* СНиП 21-01-97*) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ);

6) предел огнестойкости лестничного марша, ведущий на второй этаж, ведущий в детскую студию "Акварель" менее нормативного, выполнен деревянным (нарушение п. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*) (квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением от 01.02.2013 N 2, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части напольного покрытия зрительного зала) и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в части отделки стен зрительного зала и наличия линолеума на путях эвакуации, выполнения лестничного марша деревянным и устройства второго эвакуационного выхода со 2-го этажа здания). Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд, не усмотрев существенной угрозы охраняемым общественным отношениям счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным. В части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд счел возможным изменить оспариваемое постановление от 01.02.2013 N 25, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 01.02.2013 N 2 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.01.2013 N 2/2013, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 26.12.2012 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности (л.д. 58-67).

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, что могут ли повлиять и каким образом на безопасную эвакуацию людей из рассматриваемого помещения в случае возникновения пожара следующие условия: 1) отделка стен зрительного зала горючими материалами, а именно деревянными панелями; 2) покрытие пола зрительного зала горючими материалами, а именно линолеумом; 3) отделка стен пути эвакуации горючими материалами, а именно масляной краской; 4) отделка пола на пути эвакуации горючими материалами, а именно линолеумом; 5) отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа; 6) выполнение деревянного лестничного марша.

При проведении пожарно-технической экспертизы эксперт по поставленным вопросам 1, 2, 3, 4 пришел к выводам, что ответить на них не представляется возможным без определения показателей пожарной опасности примененного отделочного материала. При этом эксперт указал, что для определения групп горючести, воспламеняемости, токсичности, распространения пламени и дымообразующей способности, то есть для заключения о соответствии или несоответствии применения отделочных материалов для вышеуказанных помещений установленным требованиям необходимо провести испытания данных материалов в соответствии с требованиями ГОСТов.

При ответе на вопрос 5 эксперт пришел к выводу, что отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа негативно отразиться на безопасной эвакуации людей вследствие недостаточного количества эвакуационных выходов.

По вопросу 6 в заключении отражено, что, учитывая отсутствие данных о пределе огнестойкости несущих элементов здания и выполненного лестничного марша, эксперту не представляется возможным определить степень огнестойкости здания, а также сделать вывод о допустимости применения вышеуказанного лестничного марша для данного здания, в том числе и о его влиянии на безопасную эвакуацию людей. Таким образом, согласно заключению эксперта от 09.01.2013 N 2/2013 не представляется возможным установить наличие нарушений требований актов пожарной безопасности, перечисленных в абзацах 1-4, 6 описательной части оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 01.02.2013 N 2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано в действиях (бездействии) Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся, по мнению ответчика, в отделке стен и выполнении напольного покрытия зрительного зала горючими материалами, отделке стен и напольного покрытия путей эвакуации горючими материалами; несоблюдении предела огнестойкости лестничного марша, ведущий на второй этаж.

По факту вмененного Учреждению нарушения требований п. 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское с/п, пос. Михайловский, ул.Ленина, д.27а, 1950 года постройки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эксплуатационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, содержащий требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1950 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.13* указанных строительных норм и правил в части устройства второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

В этой связи по смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на Учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по устройству второго эвакуационного выхода со 2-го этажа эксплуатируемого им здания. Соответственно в указанной части в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 01.02.2013 N 2 является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 27.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-1661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева