Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6191/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6191/2013

на определение от 18.03.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420)

о признании несостоятельным (банкротом), требование ФНС России

при участии:

от уполномоченного органа - Никифорова И.А. по доверенности N 12-03-16-695 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648950.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований должника в размере 17 574 987,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования по доводам заявления с учетом уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов должника 15 604 897,82 руб. основного долга, 2 479 635,51 руб. пени, 42 998 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии уточнений суммы пени в размере 555 299,15 руб. Указанное требование оставлено судом без движения для предоставления документов, подтверждающих направление уточнений в адрес конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-коммунальный трест требования уполномоченного органа в размере 1 834 750 руб. основного долга. Рассмотрение требований в размере 2 355 499 руб. отложено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные суммы являются текущими платежами должника, сложившимися при предыдущей процедуре банкротства в 2005-2012 годах. Указывает, что налоговый орган не имел возможности принять меры принудительного взыскания по текущим платежам, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 605 311,82 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требования, заявленные к включению в реестр, должны быть действительными, подтвержденными судебным актом либо иными документами и подлежат обязательной проверке арбитражным судом на предмет обоснованности в порядке, установленном названной нормой права.

При решении вопроса об обоснованности требований заявителя суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 13 249 398,82 руб. основного долга, 1 924 336,90 руб. пени, 43 738,60 руб. штрафа была предметом рассмотрения в рамках дела А51-15988/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращенного определением суда от 08.06.2012. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 834 750 руб.

Обстоятельства, установленные при разрешении названного спора, обоснованно признаны судом не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела А51-15988/2005 платежным поручением N 61 от 05.06.2012 должник перечислил в адрес МИФНС N 9 по Приморскому краю 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 834 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-23907/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков