Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-7711/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-70919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Дальресурскомплект"

к ООО "СпецСервис"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (119285, Москва г, Пырьева ул, 2, 2 стр. 14, ОГРН 1107746933205) (далее - ООО "Дальресурскомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 88, литер А, 411, ОГРН 1079847025070) о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

Решением от 11.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО "СпецСервис" задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 21.03.2012 в сумме 40 000 руб., задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 25.03.2012 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установил следующее.

Первоначально истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 382-390, 393, 395, 807, 811, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании 100 000 руб. убытков.

Иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска ООО "Дальресурскомплект" указало, что 21 и 25 марта 2012 года между ООО "СпецСервис" (заемщик) и ООО "Трансспецстрой" (заимодавец) были заключены два договора займа дизельного топлива зимнего (далее-топливо). Срок возврата топлива наступил через десять дней - 02 и 06 апреля 2012 года, однако ООО "СпецСервис" свои обязательства перед Заимодавцем не исполнило и топливо не возвратило. По договору цессии N 20/06/12-Ц от 20.06.2012 ООО "Трансспецстрой" уступило ООО "Дальресурскомплект" права по указанным договорам. Истец отказывается от принятия исполнения обязательства от ООО "СпецСервис" в натуре и требует от ответчика возместить убытки в размере 804 230 тыс. руб. (стоимость топлива 17 871,78 л в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства - место исполнения Договора займа). Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 02 и с 06 апреля 2012 года до дня возврата долга. На день подачи иска проценты составили 46 850 руб. 42 коп.

Впоследствии истцом подано дополнение к исковому заявлению (л.д.37), в котором ООО "ДРК" просило взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

09.01.2013 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от 26.12.2012, в котором ООО "Дальресурскомплект" приводит обоснование исковых требований. ООО "Дальресурскомплект" указывает, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. по товарной накладной от 21.03.2012 б/н и 40 000 руб. по товарной накладной от 25.03.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2013 в суд поступило ходатайство истца от 31.01.2013 об увеличении размера исковых требований (л.д.46). Согласно ходатайству, ООО "Дальресурскомплект" просит взыскать с ответчика 804 230 руб. убытков и 61 562 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2013.

До вынесения решения по делу суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца об увеличении исковых требований.

11.03.2013 арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу и взыскал с ООО "СпецСервис" задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 21.03.2012 в сумме 40 000 руб., задолженность за поставленный товар по накладной б/н от 25.03.2012 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 11.03.2013 указано, что ходатайство ООО "Дальресурскомплект" об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 804 230 руб. убытков и 61 562 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывал, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований, и взыскал с ответчика не убытки, а задолженность за поставленный товар.

Апелляционный суд счел неправомерным отказ суда первой инстанции в приеме заявления об увеличении исковых требований.

Первоначальное исковое заявление содержало сведения о размере убытков и процентов, которые впоследствии были заявлены к взысканию при подаче ходатайства об увеличении требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом превышения цены иска пределов, установленных п.1 ч.1 статьи 227 АПК РФ, в силу разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В данном случае отказ в приеме ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Установив вышеизложенные обстоятельства, определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства правомерности заявленных требований, обязал стороны осуществить сверку по иску, созыв на сверку возложил на истца.

Истец не исполнил определение суда от 29.05.2013.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их не доказанности по праву и по размеру.

Согласно материалам дела, 21 марта 2012 года ООО "СпецСервис" (далее - заемщик) обратилось к ООО "Трансспецстрой" (далее - заимодавец) с гарантийным письмом (л.д.12), в котором содержалась просьба отпустить 10000 литров дизельного топлива. Согласно гарантийному письму, заемщик обязался возвратить топливо через 10 дней.

По накладной без номера от 21.03.2012 заимодавец выдал заемщику 10047 литров зимнего дизельного топлива (л.д.13).

25 марта 2012 года заемщик обратилось к заимодавцу со вторым гарантийным письмом (л.д.14), с просьбой отпустить 10000 литров дизельного топлива. Заемщик также обязался возвратить топливо через 10 дней.

По накладной без номера от 25.03.2012 заимодавец выдал заемщику 10047 литров зимнего дизельного топлива (л.д.15).

Таким образом, между ООО "СпецСервис" и ООО "Трансспецстрой" 21.03.2012 и 25.03.2012 заключены договоры беспроцентного товарного кредита.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату топлива.

Заимодавец уступил свои права по указанным договорам в пользу ООО "Дальресурскомплект" по договору цессии N 20/06/12-Ц от 20.06.2012, согласно которому ООО "Трансспецстрой" (Цедент) уступает, а ООО "Дальресурскомплект" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО "СпецСервис", принадлежащие Цеденту и вытекающие из накладной б/н от 25.03.2012, гарантийного письма от 25.03.2012, накладной б/н от 21.03.2012, гарантийного письма от 21.03.2012.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом от 27.06.2012 ООО "Дальресурскомплект" потребовало от заемщика в пятидневный срок вернуть 20094 литра зимнего дизельного топлива на объекте строительства "Газоснабжение Камчатской области. Газоснабжение г.Петропавловск-Камчатский. Обустройство Кшукского и Нижнеее-Квакчикского газоконденсатных месторождений", либо оплатить его стоимость в тот же срок (л.д.16).

В ходе последовавшей переписки требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Ссылаясь на допущенную ООО "СпецСервис" просрочку, истец заявил, что в настоящее время исполнение обязательства по возврату топлива в натуре утратило интерес для истца, в связи с чем истец отказывается от принятия исполнения обязательства от ООО "СпецСервис" в натуре и требует от ответчика возместить убытки в размере 804 230 тыс. руб. (стоимость топлива 17 871,78 л в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства - место исполнения договора займа).

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 02 и с 06 апреля 2012 года до дня возврата долга. По заявлению об увеличении требований проценты начислены истцом по состоянию на 21.01.2013 в размере 61 562 руб. 99 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вплоть до обращения в суд истец изъявлял желание получить топливо.

До подачи иска ООО "Дальресурскомплект" не заявило об отказе от договоров товарного кредита, они не были расторгнуты в установленном порядке, истец не потребовал от ответчика возмещения убытков

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае следует признать, что топливо было передано ответчику в качестве беспроцентного товарного кредита, поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком не было оговорено иное.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку по договору товарного кредита передавались не деньги, а иное имущество, не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

До подачи иска ООО "Дальресурскомплект" не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением заемщиком сроков возврата товарного кредита.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал и правомерность заявленных требований о взыскании убытков и процентов.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец требует взыскать с ответчика 804230 руб. в качестве убытков, представляющих собой стоимость 17 871,78л топлива в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства - место исполнения договора займа.

Вопреки определению суда, в нарушение требований ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости 17871,78л топлива в Камчатском крае с учетом доставки его на объект строительства - место исполнения договора займа.

Истец не уведомил суд о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств и не заявил ходатайство об истребовании доказательств судом.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд также отмечает неправомерность требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-70919/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (119285, Москва г, Пырьева ул, 2, 2 стр. 14, ОГРН 1107746933205) в доход федерального бюджета 16 315 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Судья

Е.Г. Глазков