Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8382/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А49-9207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Паритет" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Байкал-ВВК" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ОАО "Трансконтейнер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Байкал-ВВК"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу N А49-9207/2012 (судья Павлова З.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Паритет" (ОГРН 1105835002074, ИНН 5835086712), г.Пенза, к ООО "Байкал-ВВК" (ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203), г.Иркутск, третье лицо: ОАО "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), г.Москва,

о взыскании 474 767 руб. 52 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "Байкал-ВВК" (ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203), г.Иркутск, к ООО "Паритет" (ОГРН 1105835002074, ИНН 5835086712), г.Пенза, третье лицо: ОАО "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), г.Москва,

о взыскании 337 358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-ВВК" (далее - ООО "Байкал-ВВК", ответчик) о взыскании суммы 474 767 руб. 52 коп., включающей в себя задолженность за полученную продукцию по договору купли-продажи N 6/1 от 01 февраля 2011 года в сумме 376 690 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 076 руб. 56 коп., начисленные за период с 03 марта 2011 года по 30 октября 2012 года, на основании статей 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Байкал-ВВК" заявлен встречный иск к ООО "Паритет" о взыскании суммы 337 358 руб., включающей в себя неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 358 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Трансконтейнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года производство по делу по встречному иску ООО "Байкал-ВВК" к ООО "Паритет" о взыскании суммы 337 358 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 076 руб. 56 коп. по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, расходы по госпошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнесены на ответчика. С ООО "Байкал-ВВК" в пользу ООО "Паритет" взыскан долг в сумме 376 690 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 533 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, истец не доказал получение ответчиком товара в указанных им ассортименте и количестве;истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку заключение договора купли-продажи в письменной форме не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи N 6/1 от 01 февраля 2011 года (т.1, л.д.13). Во исполнение договора истец по квитанции о приеме контейнера N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года, подлинник которой представлен в материалы дела, отгрузил в адрес ответчика контейнер N RZDU0335111 с кондитерскими изделиями. Всего ответчику отгружен товар на общую сумму 676 690 руб. 96 коп. по товарной накладной N 96 от 09 февраля 2011 года (т.1, л.д.14-20). Частично в сумме 300 000 руб. (л.д.21-25) полученный товар ответчиком оплачен. Разница в оплате составляет 376 690 руб. 96 коп., которая предъявлена к взысканию.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключался, подпись на договоре не соответствует подписи директора. Также представитель ответчика пояснил, что, действительно, товар им получен в контейнере, но при приемке товара в контейнере не оказалось товарной накладной и счета, поэтому ответчик в одностороннем порядке составил акт и товарную накладную (т.3, л.д.98-100). Товар принят ответчиком на сумму 342 268 руб. 09 коп. Частично в сумме 300 000 руб. товар оплачен. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом составляет сумму 42 268 руб. 09 коп. В остальной части иск не признает.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из текста представленного в материалы дела договора (т.1, л.д.11-13), переписки между сторонами (т.1, л.д.62-88) и пояснений представителя истца, договор подписан представителем ответчика - руководителем кондитерского направления ООО "Байкал-ВВК" Пилипенко Д.С. Именно с указанным лицом истцом велись переговоры по отправке контейнера, согласовывался заказ по кондитерским изделиям и велась дальнейшая переписка по факту продажи товара.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что генеральным директором ООО "Байкал-ВВК" является Мурашева И.В. Поскольку Пилипенко Д.С. не является руководителем организации ответчика, следовательно, при заключении договора истец должен был потребовать от данного представителя доверенность на право подписания договора. Доверенность данному лицу на право заключения договор от имени ООО "Байкал-ВВК" не выдавалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи N 6/1 от 01 февраля 2011 года не заключенным.

Учитывая то обстоятельство, что товар отгружен в адрес ответчика по железнодорожной квитанции N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года, контейнер N RZDU0335111 принят представителем ответчика Сафоновой Е.Н. (заказ на прием контейнера, доверенность, товарная накладная на приемку груза (т.3, л.д.33-41), суд признал, что в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами совершена сделка купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец документально подтвердил, что им в адрес ответчика по железнодорожной квитанции N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года в контейнере N RZDU0335111 отгружен товар - кондитерские изделия. Контейнер ответчиком получен. Следовательно, полученный товар должен быть оплачен.

Возражая против доводов истца в дополнении к отзыву (т.3, л.д.93), ответчик указывает на то, что, действительно, товар им получен в контейнере, но при вскрытии контейнера в нем не оказалось сопроводительных документов - товарной накладной и счета-фактуры, поэтому ответчиком составлен акт N 2634 от 09 марта 2011 года о приемке товара, поступившего без счета поставщика (т.3, л.д.94-100). Товар - печенье трех наименований в количестве 2920 коробок принят ответчиком на сумму 342 268 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 514 от 09 марта 2011 года. Груз принят кладовщиком Сафоновой Е.Н. Частично в сумме 300 000 руб. товар оплачен.

Письмом от 11 марта 2011 года ответчик сообщил истцу об отсутствии сопроводительных документов и предложил истцу направить данные документы в адрес ответчика. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом составляет сумму 42 268 руб. 09 коп. В остальной части иск не признает.

Доводы ответчика суд первой инстанции не принял по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела квитанции о приеме контейнера N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года следует, что в адрес ответчика отгружены изделия кондитерские сахаристые в количестве 290 коробок и печенье 119 наименований в количестве 2630 коробок. Истцом в материалы дела представлен перечень на отгрузку сборного контейнера, заверенный железной дорогой. Согласно этому перечню в адрес ответчика отгружен товар: печенье, мармелад и зефир. Истец представил расшифровку продукции к перечню на отгрузку и товарную накладную N 96 от 09 февраля 2011 года (т.1, л.д.14-20).

Истец пояснил, что контейнер отгружался в адрес ответчика по предварительному согласованию с ответчиком - представителем Пилипенко Д.С. Именно указанное лицо вело все переговоры по доставке, приемке, дальнейшей реализации товара. Товарная накладная N 96 от 09 февраля 2011 года, подписанная Поляковой Ю.А., направлена в адрес истца ответчиком.

Ответчик в пояснениях указывает на то, что ни Полякова Ю.А., ни Пилипенко Д.С. не являются работниками организации ответчика. В обоснование данного заявления ответчиком представлен список сотрудников (т.3, л.д.110-111).

Действительно, согласно представленному списку ни Полякова Ю.А., ни Пилипенко Д.С. не являются сотрудниками организации ответчика. Однако из данного списка не усматривается, что и кладовщик Сафонова Е.Н., которая получала контейнер и подписала акт N 2634 о приемке товара, поступившего без счета поставщика на основании доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, (т.3, л.д.94-99) является работником организации ответчика. Представитель ответчика пояснил, что может быть она принята на работу по гражданско-правовому договору. Следовательно, список работников, представленный ответчиком в материалы дела, содержит в себе не все сведения о принятых на работу сотрудниках. Суд не исключает и ту возможность, что и Пилипенко Д.С., и Полякова Ю.А., также могли быть приняты на работу по гражданско-правовым сделкам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал список сотрудников доказательством наличия трудовых отношений.

Кроме того, другие лица, которые принимали участие в приемке товара, поступившего без счета, и подписали акт N 2634 от 09 марта 2011 года: Борзунов Ф.А., Березовский М.М., Михалева Е.О., также не включены в список сотрудников организации ответчика, хотя руководитель организации и выдал им доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Байкал-ВВК". Поскольку товар - кондитерские изделия, получен ответчиком в контейнере, при приемке которого ответчиком не обнаружены сопроводительные документы на груз, ответчик должен был известить грузоперевозчика об отсутствии данных документов с целью составления коммерческого акта. Кроме того, он, не имея с истцом договора, согласно ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обычаев делового оборота должен был незамедлительно известить грузоотправителя об отсутствии сопроводительных документов и принять товар на ответственное хранение.

Доказательств совершения указанных действий ответчик не представил. Напротив, товар принят ответчиком в одностороннем порядке. Каким образом при этом определена цена поступившего товара, ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство получения ответчиком товара от истца на сумму 342 268 руб. 09 коп. по акту N 2634 от 09 марта 2011 года и товарной накладной N 514 от 09 марта 2011 года.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно посчитал доказанным, что истец поставил в адрес ответчика товар - кондитерские изделия, по железнодорожной квитанции N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года в контейнере N RZDU0335111 и товарной накладной N 96 от 09 февраля 2011 года (т.1, л.д.14-20) на сумму 676 690 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полной сумме ответчик суду не представил. Принимая во внимание то, что товар ответчиком получен по железнодорожной квитанции и товарной накладной на сумму 679 690 руб. 96 коп., частично в сумме 300 000 руб. товар оплачен. Доказательств оплаты полученного товара в оставшейся сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, в связи с чем суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга в размере 376 690 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара в ассортименте и количестве, указанных истцом, не принимаются. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком: на товарной накладной N 96 от 09 февраля 2011 года подписи лиц, получивших товар, скреплены печатями ООО "Байкал-ВВК". Причем сам факт получения товара ответчик не оспаривает. Кроме того, полученный товар ответчик частично оплатил.

Третье лицо - перевозчик товара в своем заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, подтвердило, что путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния контейнера был принят от грузоотправителя ООО "Паритет" в соответствии со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, груз - изделия кондитерские сахаристые, печенье - в опломбированным ЗПУ контейнере N RZDU0335111 и направлен по железнодорожной накладной ЭУ 224012 со станции назначения Пенза-2 Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Байкал-ВВК". Груз был выдан представителю ООО "Байкал-ВВК" Сафоновой Е.Н., личность которой была установлена на основании паспорта и доверенности от 10 января 2011 года N 11, заверенной оттиском печати ООО "Байкал-ВВК".

Ссылка ответчика не несоблюдение простой письменной форма договора купли-продажи, в связи с чем не подлежат нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу товара, несостоятельна. В данном случае факт заключения сделки купли-продажи в простой письменной форме подтвержден составлением письменных документов, в частности, железнодорожной квитанции N ЭУЦ224012 от 10 февраля 2011 года в контейнере N RZDU0335111 и товарной накладной N 96 от 09 февраля 2011 года, из которых возможно установить продавца и покупателя товара, наименование и количество товара, явившегося предметом данной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в размере 2000 руб., надлежит взыскать с ООО "Байкал-ВВК" в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу N А49-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-ВВК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов