Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-513/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А05-10829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" Соколовской Т.К. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-10829/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 1052902021457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция) от 26.03.2012 N 2.11-05/590 с учетом изменений, внесенных в решением Управления Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 N 07-10/1/06667.

Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на суммы затрат в размере 500 000 руб. по приобретению трактора Беларус-82.1, и эпизоду, связанному с отнесением на расходы в 2008 - 2010 годах затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. При этом указывает, что Общество в ходе судебного заседания не оспаривало неправомерность отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части эпизодов: по основаниям нарушения Инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ; в связи с нарушением Инспекцией процессуального порядка проведения и приостановления выездной проверки; по эпизоду, связанному с непредставлением Обществу заблаговременно копий документов, лежащих в основе оспариваемого решения. Просят принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда изменить в части эпизода с дивидендами за 2008 - 2010 годы - конкретизировать и дополнить вывод суда в части доначисления налога, пеней и штрафа, связанному с исключением из состава расходов денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов за 2010 год в сумме 1 480 000 руб. В уточнении к апелляционной жалобе от 08.07.2013 Общество и его представитель в заседании апелляционного суда уточнили апелляционную жалобу и исключили из неё эпизод по сумме дивидендов за 2010 год в размере 1 480 000 руб.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, её представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.03.2012 N 2.11-05/590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - Единый налог) в сумме 1 278 288 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 453 329 руб., начислены пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 N 07-10/1/06667 решение Инспекции отменено его в части неуплаты Единого налога за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения налоговой базы на затраты по приобретению материальных ценностей. В остальной части решение Инспекции утверждено.

В решении Инспекции отражено, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ Общество необоснованно отнесло на расходы в 2008 году частично оплаченную сумму за трактор "Беларус 82.1".

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что заявитель в 2008 году по договору купли-продажи N 01/1108 приобрёл у ООО "Норд-Альянс" трактор марки "Беларус-82.1" стоимостью 660 000 руб. Общество платежными поручениями: N 67974 от 04.12.2008, N 67983 от 18.12.2008 перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. продавцу, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. уплачена в 2009 году.

Затраты на приобретение трактора в размере 500 000 руб. отнесены на расходы, уменьшающие доходы, полученные в 2008 году.

В обоснование вывода о занижении налоговой базы Инспекция сослалась на то, что регистрация прав на трактор произведена Государственной инспекцией Госгортехнадзора России 16.01.2009, путевые листы за декабрь 2008 года отсутствуют, следовательно, трактор в 2008 году не использовался в производственной деятельности.

Общество не согласно с исключением из состава расходов произведенных в 2008 году затрат в сумме 500 000 руб., поскольку трактор введён в эксплуатацию и использовался Обществом в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса Обществом объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно абзацу 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

По смыслу положений, содержащихся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.01.1995, регистрация технических средств, в том числе тракторов, в органах государственного технического надзора осуществляется в целях обеспечения их учета (носит технический характер). Регистрация права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сам по себе факт регистрации трактора в органах Госгортехнадзора России не имеет значения для решения вопроса о правильности отнесения затрат по его приобретению на расходы.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, расходы на приобретение основных средств, приобретённых в период применения УСН, принимаются после фактической оплаты и с момента ввода основных средств в эксплуатацию. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что трактор "Беларус-82.1" принят к учёту и введён в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается актом N 000010 от 22.12.2008 приёма-передачи объекта основных средств по форме ОС-1. Факт использования трактора Обществом в работах по очистке снега на обслуживаемой территории, то есть в предпринимательской деятельности, в период 26 - 30 декабря 2008 года подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом (том 3, лист 147).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении Обществом требований статьей 346.16 и 346.17 НК РФ и правомерном уменьшении доходов, полученных в 2008 году, на сумму расходов в размере 500 000 руб., произведённых в этом же периоде на приобретение основного средства, в связи с чем признал требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение статьи 346.16 НК РФ отнесло экономически неоправданные затраты на расходы 2008 года в сумме 811 090 руб., на расходы 2009 года - 1 192 159 руб. и на расходы 2010 года - в сумме 1 119 689 руб. в виде заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В., разовых премий, персональных надбавок и материальной помощи директору Репницыну С.А., заработной платы директору Репницыной Г.А., оформленных на работу по совместительству.

Из заявления Общества в Арбитражный суд Архангельской области следует, что Общество оспаривает решение Инспекции по данному эпизоду в части расходов в виде начисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. Доводы в отношении незаконности решения Инспекции в части, касающейся отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм, в заявлении в суд Обществом не приведены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по утверждению Инспекции, не оспоренному Обществом, такие доводы также не заявлялись. В принятии дополнительного решения по эпизоду отнесения на расходы указанных сумм Инспекции отказано в связи с тем, что данный эпизод Обществом не оспаривался (дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-10829/2012). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Инспекции в части, касающейся отнесения на расходы сумм материальной помощи и подотчётных сумм, Обществом в суд не оспаривалось, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа, относящийся к указанной части решения.

Общество в 2008 году на расходы отнесло затраты по выплате заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 503 814 руб. и по выплате разовых премий и персональных надбавок директору Репницыну С.А. в размере 307 276 руб.

Инспекцией установлено, что в 2005 году учреждены несколько организаций: ООО "ЖКХ-Север", ООО "ЖКХ-Норд", ООО "ЖКХ-Сервис", которые стали выполнять функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и ремонту жилых помещений, ранее выполняемые СМУП "Рассвет".

Учредителями в указанных организациях являлся Репницын С.А., в ООО "ЖКХ-Север" и ООО "ЖКХ-Сервис" - Сидорова О.В. Репницын С.А. во всех указанных организациях являлся генеральным директором, а Сидорова О.В. была назначена заместителем директора по экономике в ООО "ЖКХ-Север", ООО "ЖКХ-Норд".

При этом Репницын С.А. и Сидорова О.В. продолжали работать в СМУП "Рассвет" на постоянной основе.

Сидорова О.В. работала в СМУП "Рассвет" паспортисткой.

В соответствии с трудовыми договорами: от 01.05.2006 N 18 Репницын С.А. принят на работу в ООО "ЖКХ-Север" по совместительству на должность генерального директора на неопределённый срок, от 01.05.2006 N 19 Сидорова О.В. принята на работу в ООО "ЖКХ-Север" на должность заместителя директора по экономике по совместительству.

Согласно табелю учёта рабочего времени рабочий день генерального директора и заместителя директора по экономике составляет 2 часа в день. Директору и заместителю директора по экономике установлена персональная надбавка за сложность, напряжённость, специальный режим работы в размере 75% оклада и ежемесячная премия в размере 40%.

В оспариваемом решении отражено, что Репницыну С.А. и Сидоровой О.В. в 2008 году выплачены также разовые премии в сумме 415 886 руб.

В 2009 году Общество на расходы отнесло затраты по выплате заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 857 118 руб. и по выплате разовых премий, персональных надбавок и материальной помощи директору Репницыну С.А. в размере 335 041 руб.

В 2010 году Общество на расходы отнесло затраты по выплате заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 756 127 руб.; и по выплате разовых премий, персональных надбавок и материальной помощи директору Репницыну С.А. в размере 171 582 руб.; по выплате заработной платы директору Репницыной Г.А. в размере 191 980 руб.

С 01.09.2010 Репницына Г.А., работающая паспортисткой в СМУП "Рассвет", приказом от 31.08.2010 N 57 назначена генеральным директором ООО "ЖКХ-Север", ООО "ЖКХ-Норд", ООО "ЖКХ-Сервис". Ей установлена персональная надбавка за сложность, напряжённость, специальный режим работы в размере 75% оклада и ежемесячная премия в размере 40%.

Согласно табелю учёта рабочего времени рабочий день генерального директора составляет 2 часа.

Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос Сидоровой О.В., в ходе которого она отказалась от ответа на вопросы, что входит в её обязанности, с кем заключены договоры и на какие виды работ.

Инспекцией также проведён допрос главного бухгалтера СМУП "Рассвет" Варлуковой Т.В. - сестры Сидоровой О.В., которая показала, что фактически работу, входившую в обязанности Сидоровой О.В., выполняла она.

В обоснование вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат по выплате заработной платы Сидоровой О.В. Инспекция ссылается на то, что фактически Сидорова О.В. работу не выполняла.

В обоснование вывода о неправомерном отнесении на расходы затрат по выплате разовых премий и персональных надбавок директору Репницыну С.А. Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выплат надбавок за сложность, напряжённость и специальный режим работы.

Инспекция считает, что денежные выплаты указанным работникам не соответствуют фактически отработанному времени, размеры заработной платы и персональных надбавок завышены, работодатель не обеспечил работникам равную оплату за труд равной ценности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 346.16 НК РФ предусматривает виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу: трудовые договоры, приказы о выплате премий, сведения о выплаченной заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные расходы связаны с оплатой труда работников и правомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Тот факт, что Сидорова О.В. не выполняла обязанности заместителя директора по экономике, не является основанием для исключения из расходов затрат по выплате ей заработной платы, поскольку её трудовые обязанности фактически выполнялись Варлуковой Т.В. Следовательно, расходы Общества на выплату заработной платы не могут быть признаны экономически не обоснованными только потому, что денежные средства выплачены не лицу, фактически выполнявшему соответствующую работу, а другому лицу.

При таких обстоятельствах заявленные требования по этому эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 346.16 НК РФ необоснованно включило в расходы суммы выплаченных дивидендов в размере 646 240 руб., в том числе: 56 240 руб. за 2008 год и 590 000 руб. - за 2009 год.

Налоговым органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество на основании протокола общего собрания учредителей N 10 от 25.04.2008 и приказа "О выплате дивидендов" N 51 от 25.04.2008 произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2007 год: Репницыну С.А. в сумме 28 210 руб. и Сидоровой О.В. в сумме 28 210 руб. Выплаты отнесены на расходы.

На основании протокола общего собрания учредителей N 13 от 27.07.2009, N 14 от 02.11.2009 и приказа "О выплате дивидендов" N 57 от 27.07.2009, N 88 от 02.11.2009 Общество произвело выплату дивидендов по результатам деятельности за 2009 года: Репницыну С.А. в сумме 295 000 руб., Варлуковой Т.В. - 150 000 руб., Сидоровой О.В. в сумме 145 000 руб. Выплаты отнесены на расходы.

Статьей 43 НК РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, установлен положениями пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса такой вид расходов, как расходы на выплату дивидендов, не поименован, суммы выплаченных дивидендов не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы произведены в качестве иных выплат, включённых в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, и на данное обстоятельство Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключена из расходов Общества сумма 646 240 руб.

Налоговая проверка проведена Инспекцией на основании решения от 17.11.2011 N 2.11-05/444 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а в части налога на доходы физических лиц - с 01.01.2008 по 17.11.2011.

Общество оспаривает решение Инспекции в полном объеме, считая, что налоговый орган не вправе был проводить проверку за текущий год, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогоплательщика.

Из буквального толкования приведённой нормы не следует, что она вводит запрет на проверку периода, относящегося к текущему календарному году. Данная норма запрещает только проверку периода, превышающего три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд правомерно сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Общество не согласно также с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что налоговый период по НДФЛ согласно статье 216 НК РФ составляет календарный год, а также на то, что пунктом 2 статьи 230 НК РФ для налоговых агентов установлена обязанность ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных за этот налоговый период. Таким образом, по мнению Общества, до тех пор, пока налоговый агент не заявит в налоговый орган об объекте налогообложения НДФЛ и иных элементах налогообложения, налоговый орган до истечения налогового периода не вправе самостоятельно делать вывод о полноте исчисления объекта налогообложения и исчислении с него сумм налоговых платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества по указанному эпизоду.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а пунктом той же статьи предусмотрено привлечение налогового агента к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 июля 2011 года N 1051/11, уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков. Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса.

В данном случае налоговым органом установлено и не оспаривается Обществом, что заявитель перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции Общество ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения налоговой проверки, указывая, что в данном случае справка о проведённой проверке от 17.02.2012 составлена спустя 31 день после окончания двухмесячного срока проведения проверки. При этом Общество ссылается на то, что период проведения выездной налоговой проверки и периоды, на которые проверка приостанавливается, в силу статьи 6.1 НК РФ должны исчисляться не днями, а месяцами. В данном случае выездная налоговая проверка фактически была не приостановлена, а прервана.

Решение N 2.11-05/444 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 17.11.2011 (том 2, лист 9).

На основании решения N 2.11-05/189 от 27.12.2011 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у предпринимателя Беляковой О.В. (том 2, лист 10).

Таким образом, количество календарных дней, затраченных на проведение выездной налоговой проверки с 17.11.2011 по 27.12.2011, составило 40 календарных дней.

На основании решения от 10.02.2012 N 2.11-05/190 выездная налоговая проверка возобновлена.

Справка N 2.11-05/5 о проведенной проверке составлена 17.02.2012.

Таким образом, количество календарных дней, затраченных на проведение выездной налоговой проверки с 10.02.2012 по 17.02.2012, составило 7 календарных дней.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 14-П указано, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью представления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же исчисления сроков, установленных статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции заявитель ссылается на непредставление налоговым органом с актом проверки копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 2.11-05/5 получен руководителем Общества вместе с приложениями N 1, 2 на 3 страницах.

Согласно протоколу от 28.02.2012 об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проверки (том 2 лист 35), руководитель Общества была ознакомлена с протоколами допроса свидетелей: Рогалевой О.В. N 2.11-05/753 от 30.11.2011, Сидоровой О.В. N 2.11-05/805 от 27.12.2011, Варлуковой Т.В. N 2.11-05/857 от 15.02.2012, Репницыной Г.А. N 2.11-05/852 от 10.02.2012, Репницына С.А. N 2.11-05/856 от 15.02.2012.

В данном протоколе имеется запись о получении копии документов, сделанная машинописным способом, и запись о получении протокола 28.02.2012, сделанная рукописным способом и заверенная подписью Репницыной Г.А.

Апелляционный суд считает, что содержание данного документа не позволяет однозначно сделать вывод о том, что копии протоколов допросов получены Репницыной Г.А.

Однако следует отметить, что содержание вопросов, заданных в ходе допросов, и ответов на них вышеперечисленных свидетелей приведены в акте проверки.

Кроме того, решение Инспекции в части нарушения, в подтверждение которого налоговый орган ссылается на протоколы допросов, признано судом недействительным.

Факт непредставления налоговым органом налогоплательщику документов, относящихся только к отдельному эпизоду, не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на непредставление ему только копий протоколов допросов и выписок банка.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, а на основании выписок банка в данном случае каких-либо нарушений Инспекция не установила, неприложение к акту проверки копий выписок банка не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований данной нормы НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанности представлять налогоплательщику копии всех документов, использованных в ходе налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 23.03.2012 в присутствии представителя Общества Стенюшкина А.Н.

Суд первой инстанции, отклоняя рассматриваемый довод Общества, правомерно принял во внимание то, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции; Общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Инспекции существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-10829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова