Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19506/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-134073/12-42-938

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-134073/12 (42-938), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "Снежка" (ОГРН 1023202140830; 241519, Брянский р-он, п. Путевка) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; 109472, г. Москва, Тополевая аллея, 1 ВИЭВ, корп. ГЛАВ.) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Открытое акционерное общество "Снежка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" о взыскании задолженности в размере 80 933 руб. 04 коп., из которых: основной долг в размере 72 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 руб. 04 коп. на основании ст.ст. 8, 161-162, 309-310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ.

Решением от 13 марта 2013 года по делу N А40-134073/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Сенежка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки в адрес ответчика, поскольку в судебное заседание представителем истца были представлены подлинники доверенности N 2 от 09.02.2011 г. и расходный кассовый ордер N 795 от 10.02.2011 г. на обозрение суда, в связи с чем, у суда имелась возможность полно и всесторонне исследовать представленные доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 г. истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика, а именно яйцо куриное С-1 в количестве 19 800 штук и С-2 в количестве 18 000 штук всего на общую сумму 72 090 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданского права и обязанности в силу п.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчику товар поставлен на сумму 72 090 руб., что подтверждается расходной накладной N 795 от 10 февраля 2011 г. Товар принят без замечаний менеджером по доверенности Павловым К.Л. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств предоплаты либо оплаты поставленного товара после его получения в данной сумме материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (расходную накладную, доверенность на имя менеджера Павлова К.Л.), суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, посчитал недоказанным факт получения товара ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемая ответчиком расходная накладная подписана его работником по доверенности, за подписью генерального директора и главного бухгалтера заверенной штампом с указанием ОГРН Общества.

Сведений о том, что указанное лицо не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из представленной в материалы дела расходной накладной следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика (иного не доказано), довод истца относительно того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, ответчик не оспорил представленную истцом расходную накладную в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, следует признать обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 72 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 руб. 04 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-134073/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ" (ОГРН 1037739099529; 109472, г. Москва, Тополевая аллея, 1 ВИЭВ, корп. ГЛАВ.) в пользу Открытого акционерного общества "Снежка" (ОГРН 1023202140830; 241519, Брянский р-он, п. Путевка) сумму основного долга в размере 72090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8843 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина