Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8865/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-19433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 16 апреля 2013 года по делу N А65-19433/2012 (судья О.П. Спиридонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (ОГРН 1021603885797, ИНН 1661002680), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,

о взыскании 199 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (далее - ООО "ТТД "Дулкын") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") о взыскании 61 700 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-19433/2012 заявление ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" удовлетворено частично. С Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его изменить, уменьшить размер расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом являются завышенными.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по делу N А65-1252/2012 с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" взыскано 945 000 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита признано судом недействительным в рамках дела N А65-1252/2012, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-19433/2012 с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 080 руб. за период с 18.11.2009 по 06.07.2012.

Между истцом и ООО "ЮрУчет" был заключен договор на оказание юридических услуг N 25/2012 от 01.07.2012 (л.д. 99, 100) в соответствии с которым ООО "ЮрУчет" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказать ООО "Техно-торговый дом "Дулкын" (заказчик) юридические услуги с целью взыскания с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными в счет уплаты комиссии по кредитному договору N 05-09 Кр от 16.11.2009, в том числе консультация заказчика, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства (п.1, 2 договора).

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг, которая составляет 61 815 руб., оплата производится по факту оказания услуг.

Оказание услуг по договору подтверждено актом завершения оказания услуг N 1 от 13.11.2012 (л.д. 101), оплата по договору подтверждена платежным поручением N 21 от 15.11.2012 (л.д. 104).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснил, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дала, в том числе уровень сложности рассматриваемого дела, время участия представителя в арбитражном процессе, принял во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанной суммы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 16 апреля 2013 года по делу N А65-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина