Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2834/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А11-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-7167/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785), г.Владимир, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), г.Н.Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир, о взыскании 8 019 924 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кудрявцева М.Г. по доверенности N 43 от 24.01.2011 (сроком до 18.01.2014);

от ответчика - Киселев Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК", истец, исполнитель), г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 113 747 руб. 68 коп., возникшего в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 8 019 924 руб. 83 коп. за услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные в январе 2012 года на основании договора N 1207-75 от 17.12.2007 (далее - договор).

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВОЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя вывод суда первой инстанции о продлении на 2012 год условия о величине заявленной мощности, согласованной в 2011 году в приложении к дополнительному соглашению N 1М43- ДС от 26.04.2011, является ошибочным.

По мнению истца, буквальное значение слов и выражений в п.п. 2.1, 6.19.1, 10.3 (приложение N 3) договора говорит о том, что величина заявленной мощности согласовывается сторонами в п.2.1 договора, а изменения в установленном законом порядке в п.2.1 не вносились.

Считает, что величина заявленной мощности на 2011 год сторонами не согласована и, следовательно, не может быть пролонгирована на 2012 год.

Кроме того указал, что величина заявленной мощности, согласованная сторонами в установленном законом порядке, составляет 228,05 МВт. и должна была применяться ответчиком при расчете объема оказанной услуги, а также при ее оплате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (заказчиком) и ОАО "ВОЭК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1207-75 от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 2.1 договора стороны также определили, что передача электрической энергии (мощности) производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1). В момент заключения договора стороны предусмотрели, что величина заявленной мощности исполнителя в точках приема, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, составляет 228,05 МВт. Плановые объемы передачи электрической энергии обозначены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Приложением N 3 к договору с учетом дополнительного соглашения N 11143-Д от 26.04.2011 стороны установили плановое количество электрической энергии, отпускаемой в 2011 году из сети ОАО "ВОЭК" в точках поставки, и величину заявленной мощности в размере 210,01372 МВт.

В течение 2011 года ответчик рассчитывался с истцом за оказанные услуги в пределах согласованной величины заявленной мощности, что нашло свое отражение в ежемесячных актах об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.

18.01.2012 истцом в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение от 10.01.2012 и приложение N 3 в новой редакции к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1207-75 от 17.12.2007 об изменении величины заявленной мощности на 2012 год и установлении ее в размере 221,51420 МВт, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2012 года, в котором указаны значение величины заявленной мощности 221,51420 МВт и общая стоимость услуг в размере 138 990 623 руб. 97 коп. Ответчиком дополнительное соглашение подписано не было, а стоимость оказанных истцом услуг согласована в сумме 133 876 876 руб. 29 коп.

05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о согласовании заявленной мощности, подписании дополнительного соглашения и оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В ответе на претензию ответчик указал, что дополнительное соглашение не может быть подписано в связи с невыполнением ОАО "ВОЭК" пункта 8.2. договора (в редакции протокола разногласий), который предусматривает направление уведомления о внесении изменений в договор в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Истец, полагая, что расчеты за оказанные услуги должны производиться между истцом и ответчиком исходя из величины заявленной мощности, согласованной при заключении договора, увеличил размер задолженности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за январь 2012 года до 8 019 924 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая ОАО "ВОЭК" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 4 Правил недискриминационного доступа государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 46, 47 Правил N 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты по договору за услуги по передаче электроэнергии производятся по двухставочному тарифу, то есть часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей, а часть - исходя из объема технологических потерь и ставки на их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом ссуда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и безусловных доказательств факта возникновения у ответчика задолженности в спорной сумме, не подтвердил в установленном порядке ее размер.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон и, соответственно, изменению в одностороннем порядке стороной не подлежит.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1207-75 от 17.12.2007 (с учетом протокола разногласий) стороны в пункте 2.1 согласовали величину заявленной мощности исполнителя в точках приема, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, которая составила 228,05 МВт (т.1 л.д. 116).

Дополнительным соглашением N 11143-Д от 26.04.2011 к договору стороны установили плановое количество электрической энергии, отпускаемой в 2011 году из сети ОАО "ВОЭК" в точках поставки, а также величину заявленной мощности в размере 210,01372 МВт (т.1 л.д. 126-127).

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, в том числе в отношении величины заявленной мощности, что следует из буквального содержания Соглашения N 11143-Д.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 11143-Д от 26.04.2011 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Ограничение периода действия данного соглашения не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку из содержания дополнительного соглашения N 11143-Д от 26.04.2011 не следует, что заявленная мощность в размере 210,01372 МВт. согласована сторонами только на 2011 год, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованно руководствовалось указанным значением величины заявленной мощности при определении объема и стоимости оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было направлено предложение о внесении изменений в условия договора о величине заявленной мощности в соответствии с положениями пункта 8.2 договора. В судебном порядке вопрос внесения изменения в договор не рассматривался.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о продлении на 2012 год условия о величине заявленной мощности, согласованной в 2011 году, на тех же условиях, с учетом которой ответчик полностью оплатил истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2013 по делу N А11-7167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина