Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-1914/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А75-9844/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2013) общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9844/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры г. Нижневартовска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры отдел надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 659.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Амулет" отказал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9844/2012, принять новый судебный акт, признав незаконным и отменив полностью постановление по делу об административном правонарушении N 659 от 16.11.2012.

Определением 10.04.2013 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2013.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились; судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы ООО "Амулет" об оспаривании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9844/2012 от 21.01.2013 отказать, постановление по делу об административном правонарушении N 659 от 16.11.2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.05.2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9844/2012 не подписана генеральным директором ООО "Амулет" Чаплиным А.Н.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 17.05.2013 ООО "Амулет" было предложено представить апелляционную жалобу, содержащую подпись генерального директора Чаплина А.Н., и доказательств наличия у такого лица полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 17.05.2013 об отложении судебного заседания было получено ООО "Амулет" 28.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409980138716, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, указанное определение было размещено 18.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Между тем, в судебное заседание 03.07.2013 подписанный генеральным директором Чаплиным А.Н. экземпляр апелляционной жалобы представлен не был.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба не подписана генеральным директором Чаплиным А.Н., а также то, что суду согласно определению от 17.05.2013 об отложении судебного заседания не представлен подписанный экземпляр апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Амулет" при обращении с апелляционной жалобой не соблюден порядок, установленный частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 260, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-9844/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков