Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7955/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-15724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Одинцов А.В. без доверенности

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-15724/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия города-курорта Анапа "Тепловые сети"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 9Д о привлечении МУП "Тепловые сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в размере 779 873 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 866 552 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 755 008 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 24 888 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год, в размере 155 974 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в размере 86 652 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС 4 квартал 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года в размере 296 356 руб., а также о снижении штрафа по статье 123 НК РФ до 50 000 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ до 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 27.03.2012 N 9Д о привлечении МУП "Тепловые сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в размере 779 873 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 866 552 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 755 008 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 24 888 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в размере 155 974 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в размере 86 652 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС 4 квартал 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года в размере 296 356 руб., как не соответствующее НК РФ, а также снижена сумма штрафов, начисленных заявителю по статье 123 НК РФ, до 82 172,50 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ до 30 176 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией необоснованно отказано в вычетах по НДС и уменьшены затраты по налогу на прибыль по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена - ООО "Рудтехснаб", поскольку за его действия на заявителя не может быть возложена ответственность.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в удовлетворенной части, поскольку ООО "Рудтехснаб" было снято с налогового учета 07.05.2008 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Гефест-М", и на момент совершения сделок с ООО "Юг-Строй-Ойл" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть контрагент заявителя не мог осуществлять хозяйственные операции с ООО "Рудтехснаб" в 2009 - 2010 годах. Инспекция также возражает против снижения судом первой инстанции штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель изложил возражения против доводов инспекции, указав об отсутствии у него обязанности проверять контрагентов ООО "Юг-Строй-Ойл", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2011 по 15.02.2012 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "Тепловые сети" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт от 20.02.2012 N 9-Д.

Акт проверки и уведомление от 27.02.2012 N 1090 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки были вручены директору МУП "Тепловые сети" Мардиросян О.С.

23.03.2012 МУП "Тепловые сети" представлено в налоговый орган ходатайство о снижении налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, посчитав возможным снижение штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, с одновременным учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ уменьшила штрафные санкции в 2 раза в соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принято решение от 27.03.2012 N 9-Д о привлечении МУП "Тепловые сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением МУП "Тепловые сети" произведено доначисление 3 192 496 руб. в том числе:

НДС за 4 квартал 2008 года - 2 072 руб.; за 1 квартал 2009 года - 1 007 руб.; за 2 квартал 2009 года - 1 342 руб.; за 3 квартал 2009 года - 1 896 руб.; за 4 квартал 2009 года - 703 180 руб.; за 1 квартал 2010 года - 756 350 руб.; за 2 квартал 2010 года - 26 664 руб.; за 3 квартал 2010 года - 1 728 руб.; за 1 квартал 2011 года - 839 руб.;

налога на прибыль за 2009 год в размере 830 866 руб., в том числе в К.Б. - 747 779 руб., в Ф.Б. - 83 087 руб.;

налога на прибыль за 2010 год в размере 866 562 руб., в том числе в К.Б. - 779 897 руб., в Ф.Б. - 86 665 руб.

Кроме того, данным решением МУП "Тепловые сети" привлечено к налоговой ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафных санкций в размере 671 874 руб.; статьей 123 НК РФ - в виде наложения штрафных санкций в размере 328 690 руб.

На неуплаченные суммы налогов указанным решением начислены пени в сумме 434 014,44 руб., в том числе по НДС - 285 728,16 руб., по налогу на прибыль (К.Б.) - 114 552,82 руб., по налогу на прибыль (Ф.Б.) - 12 489,34 руб., по НДФЛ - 7 858 руб.

Решение было вручено представителю МУП "Тепловые сети" по доверенности под роспись.

Данное решение обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.05.2012 N 20-12-494 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ МУП "Тепловые сети" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на факт отсутствия у МУП "Тепловые сети" права на применение вычета по НДС и включения в состав затрат расходов по приобретению печного и дизельного топлива у ООО "Юг-Строй-Ойл", ввиду того, что контрагент второго звена - ООО "Рудтехснаб", на момент совершения сделок не обладал правоспособностью, поскольку был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Инспекция ставит применение заявителем своего права на получение налогового вычета и возмещение НДС, а также включение расходов по приобретению топлива в состав затрат в зависимость от добросовестности контрагента второго звена.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подлинность печатей и подписей должностных лиц данного предприятия на документах ООО "Юг-Строй-Ойл", а также факт получения, оприходования и использования от данного предприятия топлива в объемах, указанных в документах, налоговой инспекцией не отрицается.

Счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "Юг-Строй-Ойл", полностью соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Выбор данного поставщика осуществлялся путем проведения конкурса, после проведения конкурса направлялся запрос в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, которая подтвердила добросовестность ООО "Юг-Строй-Ойл" как реально существующего налогоплательщика, сдающего отчетность и не имеющего задолженности по налогам.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Следует отметить, что заключая сделку (договор) с ООО "Юг-Строй-Ойл", заявитель не мог предвидеть, какие именно субпоставщики будут привлечены ООО "Юг-Строй-Ойл".

Выводы инспекции противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (пункт 2).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд первой инстанции счел возможным дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза, а именно: по статье 123 НК РФ до 82 172, 50 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ до 30 176 руб. ввиду направленности действий заявителя на исполнение налоговой обязанности, отсутствия причинения ущерба государственным интересам, а также суд учел несоразмерность размера штрафа совершенному деянию; кроме того, заявитель является коммунальным предприятием, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа; предприятие является социально значимым, имеющим большое количество рабочих мест и своевременно выплачивающим заработную плату; заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-15724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев