Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-6451/13

город Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А72-9137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9137/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Администрации муниципального образования "Майнский район", Ульяновская область, р.п. Майна (ОГРН 1027300766525),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фат", Ульяновская область, р.п. Майна (ОГРН 1027300767449),

третьи лица:

1. Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области,

2. Администрация муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области,

о взыскании 2 507 521 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Майнский район" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 507 521 руб. 04 коп.

Определениями от 20.09.2012 и от 10.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области и Администрацию муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением заключить договор аренды спорных земельных участков, который от заключения договора аренды уклоняется. Таким образом, между сторонами не были определены площади земельных участков, используемые ответчиком под принадлежащие ему объекты недвижимости. Истец при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельных участков, указанной в кадастровых паспортах, однако ответчик фактически занимает меньшую площадь земельных участков.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, Лит А,к, к1,а, площадью 34,8 кв.м.; нежилое здание, Лит. Ж,Ж1, площадью 1 071 кв.м.; нежилое здание, Лит. Б,Б1, площадью 3 221,1 кв.м.; нежилое здание, Лит. Д, Д1,Д2,р, площадью 1 590,8 кв.м.; нежилое здание, Лит. Е, площадью 20,5 кв.м.; нежилое здание, Лит. В,к,В1,В2,В3, площадью 444,8 кв.м.; нежилое сооружение, Литеры I, площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 84;

- нежилое здание, Лит. В, площадью 12,5 кв.м.; нежилое здание, Лит. А, площадью 1 073,5 кв.м.; нежилое здание, Лит Б, к, площадью 1 097,9 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Гагарина, 1Б;

- нежилое здание, Лит А,к, I, площадью 173,2,5 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 75А;

- нежилое здание, Лит. А,А1,А2, площадью 327 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 83А, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 64-76).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках, соответственно:

- с кадастровым номером 73:07:050206:158, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 84, разрешенное использование - занят производственной базой, площадью 60 840 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:07:050209:26, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Гагарина, 1Б, разрешенное использование - занят гаражом, площадью 14 602 кв.м.;

- 50/100 доли земельного участка с кадастровым номером 73:07:050202:128, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 83А, разрешенное использование - размещение административного здания, площадью 2 832 кв.м.;

- с кадастровым номером 73:07:050202:127, местоположение: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, д. 75А, разрешенное использование - занят медицинским пунктом, площадью 1 148 кв.м. (т. 1 л.д. 29-63), право собственности на которые не разграничено.

Истец, указывая, что ответчик использует указанные земельные участки без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельными участками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровым номером 73:07:050206:158, с кадастровым номером 73:07:050209:26, с кадастровым номером 73:07:050202:128 и с кадастровым номером 73:07:050202:127 в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанными земельными участками в спорный период ООО "Фат" не представлены.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

На основании абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на них, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории муниципального образования.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-10) произведен на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" (за период с 01.08.2009 года по 01.03.2012 года), Постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" (за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года) и Постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п. 2.1 указанного Порядка ежегодный размер арендной платы за земельный участок устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка в размере согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2., 2.3 и 2.4 настоящего Порядка.

Истцом при расчете неосновательного обогащения за спорные земельные участки применялся 1% от кадастровой стоимости земельного участка, установленный п. 2 Таблицы "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки" в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:07:050202:127 (под медицинским пунктом), и 2% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении иных земельных участков.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года по земельному участку с кадастровым номером 73:07:050202:127 составил 27 754 руб. 31 коп., по земельному участку с кадастровым номером 73:07:050206:158 - 1 869 626 руб. 54 коп., по земельному участку с кадастровым номером 73:07:050202:128 - 85 599 руб. 37 коп., по земельному участку с кадастровым номером 73:07:050209:26 - 524 540 руб. 82 коп., а всего 2 507 521 руб. 04 коп.

Судебной коллегией расчет неосновательного обогащения проверен, признан правильным.

При этом ответчик предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не оспорил. Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в отношении спорных земельных участков. Однако, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком спорных земельных участков в период с 01.08.2009 года по 01.08.2012 года свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он направлял в адрес истца письма с предложением заключить договор аренды спорных земельных участков, однако истец договор аренды с ответчиком так и не заключил, отклоняется судом как не обоснованная и не относящаяся к предмету настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договор аренды N 15-2007 от 01.01.2007, заключенный с Администрацией муниципального образования "Майнское городское поселение", согласно которому в аренду ООО "ФАТ" были переданы земельные участки: под административным зданием - 2 564 кв.м., расположенным по адресу: р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, 83А; под производственной базой - 6 324,6 кв.м., расположенной по адресу: р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, 84; под гаражами - 2 195,9 кв.м., расположенными по адресу: р.п. Майна, ул. Гагарина, 1Б; прочие земли - 66 883,8 кв.м., расположенные по адресу: р.п. Майна, ул. 1-ая Колхозная, 84 (т. 1 л.д. 130-138).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку Администрация "Майнское городское поселение" к органу местного самоуправления муниципального района не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны арендодателя договор от 01.01.2007 N 15-2007 заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал названный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Более того, из отзыва Администрации "Майнское городское поселение" следует, что в декабре 2007 года договор аренды N 15-2007 от 01.01.2007 свое действие прекратил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, принятое по делу N А72-9137/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев