Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-3910/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А45-29394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Юшковой С.А., действующей по доверенности N НЮ-16/303 от 28 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2013 года по делу N А45-29394/2012 (Судья Бычкова О.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1 490 534 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 483 978 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части неприменения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена кратковременность просрочки доставки, отсутствие негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как просрочка является длительной, составила от 2 до 30 суток.

С учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2012 по 28.05.2012, с 01.06.2012 по 16.06.2012 ОАО "ПГК" предъявило ответчику к перевозке 201 собственный порожний вагон по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки с 24.05.2012 по 30.03.2012 и с 03.06.3012 по 29.06.2012.

Принадлежащие истцу порожние вагоны доставлены ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила от 01 до 31 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику 5 претензий с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 1 483 978 рублей 49 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта судом первой инстанции не учтена кратковременность просрочки доставки, отсутствие негативных последствий для истца, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (доставка вагонов до места назначения в сохранности, незначительность просрочки доставки вагонов) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам с участием тех же сторон арбитражными судами была уменьшена неустойка, начисленная ОАО "ПГК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-29394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев